Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30545

 

Судья суда первой инстанции: Колесникова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

С участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Р.П. - Р.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено: исковые требования Р.П. к ООО "Фирма "КОНУС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, надбавки, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Истец Р.П. обратился в суд к ООО "Фирма "КОНУС" с указанным иском, мотивируя свои требования незаконностью и необоснованностью его увольнения, что привело к нарушению его прав в виде увольнения и стало причиной невыплаты заработной платы, надбавки, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, в том числе по причине пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Р.П. - Р.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Р.А., представителя ответчика ООО "Фирмы "Конус" адвоката Кабановой Е.В., выслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Так, судом было установлено, что истец Р.П. состоял с ООО "Фирма "КОНУС" в трудовых отношениях на условиях трудового договора о работе по совместительству от 01.07.2009, определяющего место работы истца - ООО "Фирма "КОНУС" г. Москва, ул...., ежедневную продолжительность работы с 09 до 13 часов без перерыва с пятидневной рабочей неделей, выходными в субботу и воскресенье. Приказом от 12.01.2010 Р.П. был уволен с занимаемой должности инженера-программиста НТП-2 по п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что нарушений трудового законодательства при увольнении Р.П. допущено не было.

Требования ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ применены верно.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия уважительных причин отсутствия Р.П. на рабочем месте в период с 01.10.2009 года по 12.01.2010 года, им представлено не было, документы, на основании которых состоялось его увольнение, им оспорены не были.

Факт прогула в указанный период подтверждается соответствующим доказательствами, а именно актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, справкой от военизированной охраны о том, что истец в указанный период на территорию предприятия не проходил, которые были оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не доверять которым у суда оснований не было.

При этом, как усматривается из представленных докладных записок (л.д. 123, 128), писем ответчика в ОАО "НПО "Орион" - по основному месту работы истца от 12.10.2009 года и 14.12.2009 года и ответа ОАО "НПО "Орион" перед увольнением ответчиком предпринимались попытки истребования у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые он не представил.

Соответственно, у ответчика не имелось оснований для начисления Р.П. за указанный период заработной платы, в том числе, надбавок, а у истца - не возникло права приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, более того, соответствующее извещение о приостановлении работы было направлено истцом уже после его увольнения, в связи с чем, оно не могло было быть принято к исполнению ответчиком.

Также суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о взыскании с ответчика надбавки в соответствии с ч. 2 приказа N 12 от 30.06.2009 (л.д. 59) в размере 10000 рублей за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 включительно, не подлежит удовлетворению, поскольку трудовым договором с истцом срок выплаты заработной платы, когда истцу должно было стать известным о нарушении его прав относительно выплаты заработной платы, включая надбавки, определяется 12 числом месяца, следующего за отработанным, в то время как в суд с требованиями о взыскании надбавок истец обратился впервые лишь 17.03.2010 (л.д. 117, 118), не представив, при этом, доказательств уважительности причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что истец не допускал прогулов, в связи с чем указанный довод ответчика является несостоятельным.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь