Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30612

 

Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Б.С.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г.,

которым постановлено:

В иске Б.С. к конкурсному управляющему ООО "Компания Стройиндустрия" О., Правительству г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения отказать,

 

установила:

 

Б.С. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Компания Стройиндустрия" О., Правительству г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 12 июля 2004 года между нею и ответчиком ООО "Компания Стройиндустрия" был заключен договор. N --- о привлечении финансовых средств истца в строительство жилого дома по строительному адресу: --- в части финансирования строительства нежилого помещения расположенного на 1-м этаже, во 2-й секции, имеющего проектную общую площадь, составляющую 180 кв. м, с дальнейшей передачей истцу при условии выполнения последним обязательств по инвестированию объекта права требования оформления в собственность указанного нежилого помещения.

Истец выполнила обязательства, предусмотренные договором N ---, перечислив предусмотренную условиями договора сумму 8 870 400 рублей ответчику ООО "Компания Стройиндустрия".

Согласно п. 2.6. указанного договора планируемый срок сдачи Объекта рабочей комиссией 31 декабря 2004 г., однако к указанному сроку жилой дом, расположенный по строительному адресу: --- построен не был.

В связи с невыполнением ООО "Компания Стройиндустрия" обязательств по инвестиционному контракту, завершение строительства указанного дома обеспечивало Правительство Москвы за счет бюджетных средств согласно постановлению N 1080-ПП "О мерах по завершению строительства жилых домов по адресам: --- и --* (--- округ)", принятому 27 декабря 2006 года. Этим же постановлением постановление Правительства Москвы от 18.07.2000 г. N 558, на основании которого финансирование строительства осуществляло ООО "Компания Стройиндустрия", было признано утратившим силу.

Однако ответчиками не исполнена обязанность по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности.

Полагая, что право истца, как собственника, нарушено, т.к. она лишена возможности оформить спорное нежилое помещение в собственность, Б.С. просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: ---, имеющее общую площадь 181,3 кв. м и состоящее из комнат и помещений N 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Компания Стройиндустрия" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы и третьего лица Префектуры ВАО г. Москвы в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.С.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.07.2004 г. между Б.С. и ООО "Компания Стройиндустрия" был заключен договор N --- о привлечении финансовых средств истца в строительство жилого дома по строительному адресу: --- в части финансирования строительства нежилого помещения расположенного на 1-м этаже, во 2-й секции, имеющего проектную общую площадь, составляющую 180 кв. м, с дальнейшей передачей истцу при условии выполнения последним обязательств по инвестированию объекта права требования оформления в собственность указанного нежилого помещения (л.д. 9 - 13).

Как следует из графика платежей, Б.С. 13 июля 2004 года оплатила 100% стоимости спорного нежилого помещения из расчета 49 280 руб. за 1 кв. м площади, что за 180 кв. м составило 8 870 400 руб. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N --- от 13 июля 2004 года, выданными ООО "Компания Стройиндустрия" (л.д. 15, 17 - 18).

Согласно п. 2.6. указанного договора планируемый срок сдачи Объекта рабочей комиссией 31 декабря 2004 г., однако к указанному сроку жилой дом, расположенный по строительному адресу: --- построен не был.

В связи с невыполнением ООО "Компания Стройиндустрия" обязательств по инвестиционному контракту, завершение строительства указанного дома обеспечивало Правительство Москвы за счет бюджетных средств согласно постановлению N 1080-ПП "О мерах по завершению строительства жилых домов по адресам: --- и --* (--- округ)", принятому 27 декабря 2006 года. Этим же постановлением (п. 7.1) признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 18.07.2000 г. N 558 "О комплексной реконструкции мкр. --- района ---, мкр. -- района -- и мкр. -* -* --- округа", на основании которого финансирование строительства осуществляло ООО "Компания Стройиндустрия".

В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства Москвы N 1080-ПП нежилая площадь в объектах по адресам: --- и --*, после их приемки в эксплуатацию передаются в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, за исключением реализованных ООО "Компания Стройиндустрия" площадей и машино-мест, передаваемых в собственность соинвесторов в соответствии с приложением N 2. Однако Приложением N 2 к указанному постановлению Правительства г. Москвы утвержден Список договоров соинвесторов по объекту: --* (подземный гараж).

Список соинвесторов по объектам: --- и --* (на жилые помещения) утвержден Приложением N 1 К постановлению Правительства г. Москвы N 1080-ПП (л.д. 61 - 76).

Таким образом, Список договоров соинвесторов по объекту --- в части инвестирования строительства нежилых помещений правительством г. Москвы не утвержден.

Жилой дом по адресу: ---, введен в эксплуатацию. Однако права собственности г. Москве в соответствии с п. 2.2 на нежилые помещения в доме по указанному выше адресу не переданы.

В соответствии с п. 2.1 Договора N --- по завершении реализации инвестиционного проекта в части сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по инвестированию объекта застройщик передает инвестору пропорционально вложенным инвестором средствам право требования оформления в собственность нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, во 2-й секции объекта, имеющего проектную общую площадь, составляющую 180 кв. м, согласно приложению N 2.

Поскольку истец в полном объеме осуществила оплату инвестиционного взноса, и дом по адресу: --- введен в эксплуатацию, судом установлено, что у Б.С. в соответствии с п. 2.1 Договора N --- от 12 июля 2004 года пропорционально вложенным средствам возникло право требования оформления в собственность спорного нежилого помещения, т.е. право требования предоставления пакета документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации права собственности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 218 ГК РФ суд пришел к выводу, что истец неверно выбрала способ защиты гражданского права.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отклонения исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Что касается довода кассационной жалобы истца о том, что в постановлении Правительства г. Москвы от 27.12.2006 г. N 1080-ПП несмотря на отсутствие списка соинвесторов по нежилым помещениям имеется указание на передачу нежилых помещений соинвесторам, то данный довод является несостоятельным, поскольку в п. 6.2 указанного Постановления, на который ссылается истец, говорится о подготовке и оформлении в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в то время как судом установлено, что Акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан. Доказательств обратного суду истцом не представлено, а в материала дела не имеется.

В связи с отсутствием акта о результатах реализации инвестиционного контракта несостоятельным является также и довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о неверном выборе истцом способа защиты права является ошибочным, поскольку в подтверждение данного довода истец ссылается на письма ООО "Компания Стройиндустрия" о необходимости обращения за оформлением прав в Правительство г. Москвы, т.к. оформление имущественных прав опять же осуществляется на основании указанного выше Акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка ни одному представленному в дело доказательству, судебная коллегия отвергает, поскольку они не соответствуют действительности, суд первой инстанции в своем решении дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь