Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30616

 

Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к УВД по ВАО гор. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к УВД по ВАО гор. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что он проходил службу в должности <...> полка <...> УВД по ВАО гор. Москвы с июня 2008 года, в звании <...> милиции; приказом начальника УВД по ВАО гор. Москвы от 15.02.2010 года N <...>, К. уволен из органов внутренних дел по п. "л" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины); с 01.01.2010 года по 10.01.2010 года, в соответствии с распорядком дня, установленным приказом ГУВД от 23.04.2007 года N <...>, являлись выходными днями (свободными от службы); привлечение истца к работе в указанные дни должно было осуществляться на основании письменного приказа работодателя, начальника УВД по ВАО г. Москвы, с объявлением под роспись, с указанием гарантий компенсации за переработку, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; истцу было известно, что в полку составлялись проекты графиков работы, однако, с приказом работодателя по усиленному режиму, а также с утвержденными графиками его никто не ознакомил; при таких обстоятельствах он правомерно не выходил на службу в период с 01.01.2010 года по 10.01.2010 года, поскольку данные дни были выходными, в связи с чем приказ о его увольнении является не законным; кроме того, нарушена процедура его увольнения в части оформления трудовой книжки, запись об увольнении не скреплена печатью работодателя; поскольку, нарушением трудовых прав истца был причинен серьезный моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях и эмоциональном расстройстве, истец просил взыскать с ответчика 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда; просил признать приказ ответчика от 15.02.2010 года N <...> об увольнении незаконным, и отменить его; восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; оплатить сумму денежного довольствия за вынужденный прогул со дня увольнения; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда - 25000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

Прокурор в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца К. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно контракта о службе в органах внутренних дел (трудового договора) от 23.06.2008 года, К. работал в должности <...> полка <...> УВД по ВАО гор. Москвы (л.д. 43 - 44).

Приказом начальника УВД по ВАО гор. Москвы от 15.02.2010 года N <...> К. уволен из органов внутренних дел по п. "л" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины) (л.д. 8).

Согласно представленной справки УВД по ВАО г. Москвы (л.д. 89), К. имел следующие дисциплинарные взыскания: выговор, объявлен приказом УВД по ВАО г. Москвы N <...> от 28.05.2009 года; строгий выговор, объявлен приказом УВД по ВАО г. Москвы N <...> от 16.10.2009 года; предупреждение о неполном служебном соответствии, приказ <...> полка <...> УВД N <...> от 29.10.2009 года (л.д. 89).

В отношении истца была проведена служебная проверка 22.01.2010 года, согласно заключения которой установлено, что заместитель <...> батальона по службе полка <...> УВД по ВАО г. Москвы обратился с рапортом на имя командира полка <...> УВД, указал, что с 01.01.2010 года по 10.01.2010 года К. (<...>) на службу не вышел.

На основании распоряжения ГУВД N <...> от 30.11.2009 года, в период с 20.12.2009 года по 10.01.2010 года личный состав переведен на усиленный вариант несения службы. Данное распоряжение было доведено до всего руководящего состава полка <...> под роспись. В батальоне <...> были составлены графики работы рот по усиленному варианту несения службы и доведены до сведения личного состава <...> роты <...> батальона <...> полка <...> УВД. К. на службу не выходил, представил объяснение о своем отсутствии в связи с праздничными днями.

В объяснении командира <...> роты <...> батальона <...> полка <...> УВД указано, что 31.12.2009 года график работы был доведен до сотрудников, заместителя командира роты по работе с личным составом, <...> милиции К. - лично.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 и п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не выход на службу в период с 01.01.2010 года по 10.01.2010 года К. квалифицирован как прогул.

В связи с невыходом К. на работу в период с 01.01.2010 года по 10.01.2010 года, руководству УВД по ВАО гор. Москвы представлено ходатайство о его увольнении из органов внутренних дел (л.д. 39 - 40).

09.02.2010 года была проведена аттестация К., в связи с его увольнением из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины, согласно выводам которой истец не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению из органов внутренних дел (л.д. 41 - 42, 62).

Согласно протокола N <...> заседания аттестационной комиссии УВД по ВАО г. Москвы от 10.02.2010 года, с приказом с графиком работы в праздничные дни К. был ознакомлен (л.д. 62)

Свидетель <...> в ходе судебного разбирательства пояснила порядок проведения аттестации в отношении К.

Из показаний свидетеля <...>, судом установлено, что К. был им лично поставлен в известность, что в период с 01.01.2010 года по 13.01.2010 года будет усиление, и о графике работы в Новогодние праздники.

Из показаний истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что в период с 01.01.2010 года по 13.01.2010 года он находился на отдыхе в <...> по туристической путевке, полагая, что у него установленные Трудовым кодексом РФ выходные дни, в связи с чем он уехал отдыхать.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что график работы истца в период с 01.01.2010 года по 10.01.2010 года был установлен, доведен до сведения К. лично, в связи с чем его отсутствие на работе в указанный период является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Судебная коллегия согласна с данными выводами, полагает их обоснованными и законными.

В материалах дела представлены справки о доходах физического лица за 2009 год и 2010 год от 15.03.2010 года в ИФНС N <...>, справка УВД по ВАО г. Москвы с указанием произведенных выплат (л.д. 90, 91).

С учетом анализа изложенных обстоятельств, письменных материалов дела, показаний сторон по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено обоснованно, возложенная на него мера взыскания соответствует тяжести проступка, процедура увольнения соблюдена в полном соответствии с действующим законодательством.

Сроки увольнения, а также порядок проведения аттестации при увольнении истца, вынесении приказа об увольнении истца уполномоченным лицом также выполнены в строгом соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038, с учетом изменений, утвержденных Приказом МВД РФ от 5 мая 2006 г. N 321.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К. к УВД по ВАО г. Москвы о признании не законным приказа УВД по ВАО г. Москвы от 15.02.2010 года N <...>, восстановлении истца на работе, возмещения ему денежного довольствия за время вынужденного прогула, как необоснованно заявленных.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными, обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, и соглашается с ними.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не знал о том, что должен работать в праздничные дни, судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам дела, а кроме того, противоречит объяснению от 01.02.2010 г., которое давал К. (л.д. 75), и в котором говорится в частности, что истцу было известно об усилении режима в праздничные дни, что график дежурств составлялся лично истцом для дальнейшего согласования с руководством полка. В Протоколе заседания аттестационной комиссии УВД по ВАО г. Москвы от 10.02.2010 г. также указано со слов истца, что он был ознакомлен с графиком работы (л.д. 62), данный Протокол в установленном порядке не оспаривался.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь