Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30637

 

Судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г.,

которым постановлено:

взыскать с К. в пользу И. в счет возмещения долга, процентов, возврата госпошлины <...> руб.

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., госпошлины - <...> руб., мотивируя требование тем, что <...> г. и <...> г. заключил с ответчиком договоры займа на сумму в размере <...> руб., с обязательством возврата суммы долга по первому договору до <...> г. и по второму договору до <...> г. с выплатой процентов из расчета 12% годовых, <...> г. проценты по договорам ответчиком были выплачены, однако основная сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Ответчица в суд не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы К. извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, исходя из того, что ответчица надлежащим образом извещена о слушании дела.

Между тем, в материалах дела отсутствует расписка ответчицы К. в получении судебной повестки о ее явке в судебное заседание <...> г., а имеется конверт с возвратом судебной повестки на предыдущее судебное заседание - <...> г. (л.д. 20 - 21).

В кассационной жалобе ответчица К. ссылается на то, что она не могла знать о рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Так как дело рассмотрено в отсутствие ответчицы К., она была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

Кроме того, в кассационной жалобе К. указывает на то, что часть денежных средств по договору займа она истицу выплатила, в связи с чем сумма долга уменьшилась.

Данный довод требует проверки и надлежащей правовой оценки.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь