Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30644

 

Судья: Наумова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2009 года, которым постановлено:

возвратить заявление М. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.05.2006 г.

 

установила:

 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Стройтэкс Риэл Эстейт" о взыскании денежных средств, было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2006 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2006 года было оставлено без изменения.

Определением суда надзорной инстанции от 9 января 2007 года М. было отказано в передаче дела для рассмотрения по существу.

09 января 2007 года М. подал жалобу в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

2 февраля 2009 года М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что данный срок был пропущен им по уважительным причинам, поскольку внесенными в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ изменениями срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора был ограничен шестью месяцами.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2009 заявление М. о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора было возвращено заявителю со ссылкой на ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии М. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца, поскольку, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, М., подавший частную жалобу на определение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд постановил приведенное выше определение от 6 февраля 2009 года, об отмене которого просит истец М. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 12 февраля 2008 года, в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Возвращая М. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2006 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 12 ГПК РФ и сослался на то, что М. в нарушение указанной нормы закона одновременно с подачей указанного заявления не была подана надзорная жалоба, в отношении которой пропущен срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 6 февраля 2009 года является законным и отмене не подлежит.

При этом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований к отмене определения суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2009 года - оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь