Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30652

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г., которым постановлено:

Иск Б., Б.С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Б., компенсацию морального вреда в связи с гибелью дочери в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Б.С., компенсацию морального вреда в связи с гибелью сестры в размере <...> рублей и <...> рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

 

установила:

 

Б. и Б.А. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировали тем, что 07.11.1997 г. на станции Гороховец Владимирской области была смертельно травмирована поездом Е., 1980 года рождения. Просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому; в пользу Б.А. <...> рублей за расходы, понесенные на услуги нотариуса.

Представитель истцов по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, мотивируя тем, что смерть Е. для ее матери и брата стала сильнейшим психологическим ударом.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" действующий на основании доверенности Б.А.О. в судебное заседание явился, иск не признал полностью, просил отказать истцам в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит представитель ОАО "РЖД" - по доверенности Б.А.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" - по доверенности Б.А.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

10.11.2009 года решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород, вступившим в законную силу установлено, что 07.11.1997 года на станции Гороховец Владимирской области, была смертельно травмирована Е., 18.07.1980 года рождения (л.д. 6 - 7).

Из материалов дела усматривается, что Б. является матерью погибшей (л.д. 10 - 13), а Б.А. - братом погибшей (л.д. 14). Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть Е. и вред, причиненный близким родственникам.

Суд правильно указал, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу.

Судом, верно, указано, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания.

Таким образом, довод кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере указанной компенсации, несостоятелен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.

Не усматривая оснований к отмене решения, судебная коллегия обращает внимание суда на необходимость в соответствии со ст. 200 ГПК РФ решить вопрос об исправлении описки в решении, поскольку при изложении резолютивной и мотивировочной части указанного решения вместо истца "Б.А." указано "Б.С.".

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого решения, поскольку Б.С. с иском в суд, по которому постановлено решение, не обращался.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь