Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30682

 

Судья Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г.,

которым постановлено: признать несовершеннолетнюю Н.Е.А., ** года рождения, не приобретшей права на жилую площадь в виде двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *,

снять несовершеннолетнюю Н.Е.А., ** года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *,

 

установила:

 

Н.М.Б. обратился в суд с иском к Б. о признании несовершеннолетней Н.Е.А. не приобретшей права на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * и снятии ее с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В обоснование своих требований указал на то, что в отдельной двухкомнатной муниципальной квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. * зарегистрированы он - Н.М.Б, его несовершеннолетний ребенок Н.В.М., 2006 года рождения, его брат Н.А.Б., и несовершеннолетняя дочь брата - Н.Е.А., 2001 года рождения.

Истец ссылался на то, что несовершеннолетняя Н.Е.А. была зарегистрирована ее братом, однако племянница на спорную жилую площадь не вселялась, проживала с рождения с матерью в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. *, кв. *, следовательно, права на жилую площадь не приобрела, Н.Е.А. членом его семьи не является, в квартиру не вселялась и не проживала в ней, квартирой не пользовалась, вещей ее в квартире нет. Регистрация несовершеннолетней в спорной квартире не свидетельствует о ее праве на жилую площадь.

В 2000 году Н.И.Б. вступил в брак с Н.И.И. С момента регистрации брака отец Н.Е.А. переехал проживать в квартиру по месту регистрации жены и до настоящего времени по своему месту регистрации не проживает.

На основании решения мирового судьи судебного участка N * района "Ясенево" от 22.02.2007 года брак между Н.И.Б. и Н.И.И. был расторгнут.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была извещена.

Представитель третьего лица УФМС по ЮЗАО отделения района "Ясенево" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако, решение суда данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н.М.Б, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что несовершеннолетняя Н.Е.А., 2001 года рождения, несмотря на регистрацию в спорной квартире, фактически в нее вселена не была, проживала с родителями на другой жилой площади, в связи с чем не приобрела право пользования спорной жилой площадью.

Суд указал в решении, что вопрос о праве пользования жилым помещением не может решаться отдельно от вопроса о проживании в квартире. Регистрация несовершеннолетней в данном случае юридического значения не имеет, поскольку регистрация является административным актом и ее наличие само по себе не создает права на жилую площадь. Сам по себе факт регистрации на спорной площади не является надлежащим соблюдением процедуры вселения на жилую площадь.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции были сделаны без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что в отдельной двухкомнатной муниципальной квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. * зарегистрированы Н.М.Б, его несовершеннолетний ребенок Н.В.М. 2006 года рождения, его брат Н.А.Б. и несовершеннолетняя дочь брата истца Н.А.Б. - Н.Е.А., 2001 года рождения.

По делу установлено, что Н.Е.А. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., была зарегистрирована 11.04.2003 года. Мать ребенка Н.И.И. (Б.) не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади.

Таким образом, родители несовершеннолетней определили место ее проживания на жилой площади отца.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Разрешая спор, суд не учел, что не проживание несовершеннолетней Н.Е.А. на спорной жилой площади само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ее не проживание на спорной жилой площади было связано с проживанием ее родителей по другому адресу, которые избрали другое место жительства своей семьи, а также не принял во внимание, что временное отсутствие несовершеннолетней на спорной жилой площади не является основанием для лишения ее права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, разрешая спор, суд не привлек к участию в деле и не выяснил мнение по заявленным требованиям отца несовершеннолетней - Н.И.Б, тогда как несовершеннолетняя Н.Е.А. зарегистрирована на спорной жилой площади совместно со своим отцом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь