Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30707

 

Ф/с Бондарев А.В.

 

20 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. (с учетом определений суда об исправлении описок от 20 августа 2010 г., 27 сентября 2010 г.), которым постановлено:

Иск К. к ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" об обязании ответчика представить истцу документы иностранного эмитента (Troika Russia Fund (Каймановы острова)):

- Offering Memorandum от 28.09.2007 г. на русском языке, заверенный надлежащим образом, включая заявку на подписку на ценные бумаги Troika Russia Fund Inc. (Каймановы острова) (Application form - shares) и соглашение о подписке;

- проспект ценных бумаг оффшорного фонда Troika Russia Fund Inc. (Каймановы острова), подписанный эмитентом;

- аудиторский отчет Troika Russia Fund Inc. (Каймановы острова) за 2007 г. и 2008 г.;

- годовой отчет Troika Russia Fund Inc. (Каймановы острова) от 30.11.2008 г. оставить без удовлетворения;

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ЗАО "УК "Тройка Диалог" об обязании предоставить документы иностранного эмитента - Troika Russia Fund (Каймановы острова): Offering Memorandum от 28.09.2007 г. на русском языке, заверенный надлежащим образом; проспект ценных бумаг офшорного фонда Troika Russia Fund (Каймановы острова), подписанный эмитентом; аудиторский отчет Troika Russia Fund (Каймановы острова) за 2007 г. и 2008 г.; годовой отчет Troika Russia Fund (Каймановы острова) от 30.11.2008 г., указывая, что в период действия договора доверительного управления N УК-82/2008 от 11.04.2008 г., заключенного между сторонами, ответчик приобрел акции компании Troika Russia Fund Inc. (Каймановы острова); 06.03.2009 г. истец в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 1025 ГК РФ заявила ответчику односторонний отказ от договора доверительного управления; данный отказ был принят ответчиком, в связи с чем действие договора было прекращено. Письмом от 23.06.2009 г. ответчик уведомил ее о необходимости совершения сделок с акциями компании Troika Russia Fund Inc. В связи с этим 15.07.2009 г. она обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей указанных документов. Письмом от 20.07.2009 г. ответчик в предоставлении данных документов истцу отказал. Истица просила суд обязать ответчика предоставить ей указанные документы иностранного эмитента. В обоснование иска истец ссылалась на п. п. 15 и 17 ст. 51.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в редакции ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 28.04.2009 г. N 74-ФЗ, ст. 30 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 6, 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала; в процессе рассмотрения спора она изменила свое отношение к обстоятельствам дела, указав, что договор доверительного управления является действующим, т.к. ответчиком не переданы ей акции Troika Russia Fund Inc. Представители ответчика исковые требования не признали. Третьи лица - Федеральная служба по финансовым рынкам, ЗАО "ИК "Тройка Диалог" о рассмотрении дела были извещены, в суд не явились, возражений не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора К., ее представителя по доверенности Д., представителя ЗАО "УК "Тройка Диалог" по доверенности М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ч. 19 ст. 30 ФЗ "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которой профессиональный участник рынка ценных бумаг при предложении и (или) объявлении цены покупки и (или) продажи эмиссионных ценных бумаг обязан раскрыть имеющуюся у него и предоставляемую ему эмитентом этих эмиссионных ценных бумаг общедоступную информацию или сообщить об отсутствии у него такой информации; ст. 5 ФЗ "О рынке ценных бумаг" о том, что деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами; п. 3 ст. 51.1. ФЗ "О рынке ценных бумаг" в редакции ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 28.04.2009 г. N 74-ФЗ, проспект ценных бумаг необходим только для регистрации федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в целях их допуска к размещению в РФ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 11.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления N УК-82/2008; в период действия данного договора в 2008 г. ЗАО "УК "Тройка Диалог" приобрело акции Troika Russia Fund Inc.; 06.03.2009 г. К. направила в адрес ответчика предложение о расторжении договора доверительного управления с приложением проекта соглашения о его расторжении; письмом от 27.03.2009 г. ответчик сообщил истцу о своей готовности расторгнуть договор, для чего предложил истцу представить в свой адрес уведомление о выводе активов, оформленное в соответствии с приложением N 3 к договору доверительного управления; телеграммой от 29.03.2009 г. истица заявила ответчику о своем отказе от договора доверительного управления.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора между сторонами суд пришел к выводу об отклонении доводов о прекращении договора доверительного управления, поскольку в соответствии с п. п. 13.1, 13.2, 13.4., 13.5 договора предусмотрен иной порядок его прекращения. При этом суд отметил, что в соответствии с данными пунктами договора он прекращается по истечении календарного года с момента одновременного наступления следующих событий: истечения года, отсчитываемого с момента последнего поступления активов на инвестиционный счет; средняя стоимость денежных средств и ценных бумаг на инвестиционном счете клиента в течение такого года должна быть нулевой. В судебном заседании стороны не отрицали, что стоимость ценных бумаг на инвестиционном счете истца не является нулевой, поскольку активы в виде акций Troika Russia Fund Inc. К. в порядке, предусмотренном договором доверительного управления, не выводились. Это также подтверждено письмами ответчика в ее адрес с предложением предоставить уведомление о выводе активов.

С учетом установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договор доверительного управления между сторонами не расторгнут, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для его прекращения, предусмотренные п. п. 13.4., 13.5. договора, не наступили. Одновременно суд отклонил доводы истца о нарушении ответчиком условий договора и требований п. 3 ст. 1024 ГК РФ по возврату учредителю управления (К.) имущества, находящегося в доверительном управлении, поскольку такое неисполнение вызвано просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ), ввиду не предоставления истицей ответчику уведомления о выводе активов, составленного по форме, предусмотренной приложением N 3 к договору доверительного управления. Доказательств в опровержение данных выводов суда сторонами не представлено.

Кроме того, суд при разрешении заявленных требований исходил из того, что по смыслу договора доверительного управления, абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ имущество, приобретенное доверительным управляющим в процессе действия договора доверительного управления, поступает в состав активов, которые являются собственностью учредителя управления. В связи с этим суд правомерно не согласился с утверждением истца о том, что письма ответчика являются требованиями о понуждении истца к совершению сделок, направленных на переход права собственности на акции Troika Russia Fund Inc., т.к. указанное имущество принадлежит истцу. Поскольку действия ответчика по направлению в адрес истца писем с предложением предоставить уведомление о выводе активов нельзя расценивать как объявление цен покупки или продажи ценных бумаг, или предложение купить или продать ценные бумаги, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ч. 19 ст. 30 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к указанным действиям ответчика применению не подлежат.

Также суд не согласился с утверждением истца со ссылкой на п. п. 15, 17 ст. 51.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" о том, что ответчик должен располагать проспектом ценных бумаг Troika Russia Fund Inc., т.к. ст. 51.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" была дополнена п. п. 15, 17 в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 28.04.2009 г. N 74-ФЗ, который вступил в законную силу с 16.05.2009 г., т.е. после приобретения ценных бумаг.

Одновременно при отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что к моменту приобретения ответчиком акций Troika Russia Fund Inc. они подлежали допуску к размещению Федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг; проспект ценных бумаг должен был составляться и предоставляться на регистрацию; такой проспект ценных бумаг был в наличии у ответчика. Вместе с тем, стороны не отрицали, что ответчик предоставил истцу имевшийся в его распоряжении Offering Memorandum на английском языке. Утверждения истца о том, что ответчик должен располагать Offering Memorandum на русском языке, аудиторским отчетом, годовым отчетом Компании Troika Russia Fund Inc. (Каймановы острова), суд признал несостоятельными, поскольку, согласно ст. 1 ФЗ "Об акционерных обществах", данный Закон распространяется на акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации. Также суд указал, что положения п. 1 ст. 1020 ГК РФ, п. 2.12 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР РФ N 07-37/пз-н от 03.04.2007 г., ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", не обязывают ответчика получать у эмитентов ценных бумаг такие документы и предоставлять их учредителям управления. Суд также не согласился с доводом истца о том, что ответчик обязался представлять по требованию клиента сведения о деятельности и финансовом состоянии компании, не являющиеся ее коммерческой тайной, поскольку требуемые истцом документы не относятся к деятельности самого ответчика. Доводы истца о недействительности сделки по приобретению ответчиком акций Компании Troika Russia Fund Inc.; обязанностей ответчика по предоставлению отчетов в рамках договора доверительного управления; лицах, входящих в одну группу с ответчиком, судом отклонены, как не имеющие отношения к предмету спора об истребовании документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. истцом не доказано наличие у него нарушенного или оспариваемого права, не представлено доказательств наличия у ответчика истребуемых документов, обязанности ответчика такими документами располагать.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. (с учетом определений суда об исправлении описок от 20 августа 2010 г., 27 сентября 2010 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь