Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30799

 

Судья Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя П. - Р.

на Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с П., К., Х. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ***** руб. ** коп.

 

установила:

 

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к П., К., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска был извещен (л.д. 165), представил заявление об отложении рассмотрении иска по существу, но доказательства уважительности причины неявки суду не представил.

Ответчики К. и Х. в судебное заседание не явились, по сообщению Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве данные ответчики сняты с регистрационного учета, их место жительства неизвестно. В связи с данными обстоятельствами интересы данных ответчиков в судебном заседании представлял назначенный судом адвокат Курганова М.А., которая в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель П. - Р.

В заседание судебной коллегии П. и его представитель - Р. повторно не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела поскольку в таком случае был бы нарушен месячный срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотренный п. 1 ст. 348 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего кассационную жалобу на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... года между ООО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в городе ... и ответчиком П. был заключен кредитный договор о предоставлении П. кредита в размере ***** рублей (п. п. 1.1, 1.2 договора) на потребительские цели (п. 1.5 договора) из расчета 19% годовых (п. 1.4 договора) на срок до ... года (л.д. 19 - 23). В соответствии с условиями п. 2.4 договора П. обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 2.5 кредитного договора плата за пользование кредитом производится заемщиком в рублях РФ. Согласно п. 2.7 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату средств и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 38% годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 20).

В обеспечение обязательств по указанному договору ... года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в ... с ответчицей К. был заключен договор поручительства. Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают за выполнение обязательств П. по кредитному договору перед кредитором солидарно. Также ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в городе ...... года для обеспечения кредитного договора заключило второй договор поручительства с ответчицей Х. Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства предусмотрено, что Х. и заемщик отвечают за выполнение обязательств П. по кредитному договору перед кредитором солидарно.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что истец предоставил доказательства перечисления денежных средств ответчику П. в соответствии с условиями кредитного договора а ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата, как суммы основного долга, так и начисленных процентов, неустойки, и что установлен факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в судебном заседании нашли полное подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками взятых на себя по договорам обязательств, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по возврату основной суммы займа, а также процентов, комиссии у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных с ответчиков в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных сумм, т.к. они подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что у П. на момент заключения сделки с истцом было тяжелое материальное положение, проблемы с бизнесом, данные обстоятельства и побудили ответчика заключить сделку на крайне невыгодных для него условиях не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о ненадлежащем исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем П. по факсу было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, но суд не счел данную причину уважительной и вынес решение в отсутствие ответчика и его представителя, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела документальные подтверждения уважительности причин неявки представителя ответчика суду не были представлены, а при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения разбирательства дела, что является правом но не обязанностью суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь