Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-30816/2010

 

Судья суда первой инстанции Борисова К.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя истца Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности К.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года,

которым возвращено исковое заявление Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

 

установила:

 

Истец Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в Басманный районный суд г. Москвы к ответчику М., проживающей в <...>, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Басманным районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности К., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику М., ссылаясь на неисполнение договорных обязательств ответчиком перед истцом. Кроме этого, из содержания искового заявления следует, что ответчик М. не проживает на территории, отнесенной к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

В Басманный районный суд г. Москвы истец обратился на основании п. 12.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля, из содержания которых следует, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Представительства Банка).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление истцу, суд правильно указал на невозможность применения договорной подсудности, поскольку в пункте 12.1 Условий, отсутствует определенность, указывающая на подсудность спора по месту нахождения банка. Из содержания названного пункта следует, что спор разрешается в суде по месту нахождения Банка (Представительства Банка), при этом здесь не указан конкретный суд, где подлежит рассмотрению спор.

Правила главы 3 ГПК РФ, определяющие подсудность дел, не содержат указаний, что споры между банком и другими лицами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

Поскольку законом прямо предусмотрено рассмотрение исков по месту жительства ответчика, а организации по месту ее нахождения, которая определяется, в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, и судом установлено, что ответчик не проживает и не находится на территории, отнесенной к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, то выводы суда о неподсудности дела Басманному районному суду г. Москвы являются правильными.

Выводы суда мотивированы и основаны на представленных истцом материалах.

Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку содержат иную оценку выводов суда, на основании которых истцу возвращено исковое заявление.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь