Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N 33-31036

 

Судья Ушакова Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А. и Дубинской В.К.

при секретаре Д.Н.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Д.Т.Ю. по доверенности Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования М. к Д.Т.Ю. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Д.Т.Ю. в пользу М. сумму долга в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., почтовые расходы в размере - руб., государственную пошлину в размере - руб., а всего взыскать - руб.

В удовлетворении встречного иска Д.Т.Ю. к М. о признании договора незаключенным - отказать,

 

установила:

 

Истица М. обратилась в суд с иском к Д.Т.Ю. о взыскании долга в размере - руб. по договору займа, заключенному 26 ноября 2008 г.

В обоснование своих требований истица указала, что 26 ноября 2008 г. между ней и Д.Т.Ю. заключен беспроцентный договор займа, согласно которому ответчица получила от истицы по расписке - руб. При получении денежных средств Д.Т.Ю. обязалась вернуть указанную сумму в срок до 01 июля 2009 г., однако, в указанный срок денежные средства не возвратила, на неоднократные просьбы о возврате денежных средств не реагирует, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Помимо возврата суммы долга истица просит взыскать с ответчицы сумму государственной пошлины в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм в размере - руб.

Д.Т.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Д.Т.Д. о признании договоров займа от 26 ноября 2008 г. незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование встречного иска Д.Т.Ю. указала, что в действительности денежные средства от М. получала не она, а С., который решил заняться бизнесом, уверив, что вернет денежные средства М. в полном объеме. Сама же Д.Т.Ю. по просьбе М. 26 ноября 2008 г. лишь написала расписку о получении денежных средств в размере - руб.

Представитель истицы Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Ответчица Д.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, телеграммы вернулись в адрес суда неврученными с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Третье лицо по встречному иску С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному во встречном исковом заявлении, однако, телеграммы вернулись в адрес суда неврученными с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Д.Т.Ю. по доверенности Г. по доводам кассационной жалобы как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав представителя М. по доверенности Н., Д.Т.Ю. и ее представителя Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом по адресам, указанным в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, направлялись судебные извещения ответчице Д.Т.Ю., 3-му лицу по встречному иску С., однако, ответчица и 3-е лицо судебные извещения не получают, телеграммы возвращаются в адрес суда неврученными.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2010 г. ответчик ходатайствовал об отложении слушание дела (л.д. 52) назначенное на 15 часов 00 мин. 22 июня 2010 года, в связи с заменой ее представителя, на другие уважительные причины не сослалась. В своей кассационной жалобе Д.Т.Ю. ссылается на то обстоятельство, что находилась в отпуске по семейным обстоятельствам с 21 июня 2010 года по 02 июля 2010 года и вынуждена была выехать за пределы г. Москвы, однако в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, что со стороны ответчика не последовало.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку дело приняло затяжной характер, ответчица и 3-е лицо не проживают по месту регистрации, о своем фактическом месте жительстве в соответствии с действующим законодательством РФ не поставили в известность суд, жилищно-эксплуатационные и миграционный органы, суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным разрешить дело по существу согласно ст. 167 ГПК РФ в данном судебном заседании, обращая внимание при этом на то, что ответчице известно о рассмотрении дела в суде, поскольку ранее она принимала участие в судебных заседаниях, однако, на последние заседания не является, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26 ноября 2008 г. Д.Т.Ю. написала расписку, в которой указала, что взяла в долг у М. - руб. (л.д. 5, 65).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла предоставленной суду расписки видно, что Д.Т.Ю. 26 ноября 2008 г. подтвердила получение ею денежных средств в размере - руб. от М., доказательств обратного суду не представлено. Доводы Д.Т.Ю. о том, что денежные средства получены не ею, а их получал С., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Во встречном исковом заявлении Д.Т.Ю. не оспаривала собственноручное написание расписки от 26 ноября 2008 г. о получении денежных средств.

Как видно из материалов дела иск предъявлен в суд 11 января 2010 г. (л.д. 3), исковое заявление Д.Т.Ю. получено 27 января 2010 г. (л.д. 20), однако до настоящего времени заемные денежные средства в размере - руб. по расписке от 26 ноября 2008 г. истице не возвращены.

Разрешая исковые требования М., суд правильно исходил из того, что Д.Т.Ю. не представлено, а судом не собраны в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о возврате истице в настоящее время долга в полном размере, что является нарушением требований ст. 810 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчицы основной суммы долга в заявленном объеме в размере - руб.

Поскольку доводы Д.Т.Ю. о том, что договор займа от 26 ноября 2008 г. не является заключенным, в связи с тем, что денежные средства по договору в ее собственность не поступали, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств фактического неполучения денежных средств Д.Т.Ю. не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе Д.Т.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования М., суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, на основании ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы почтовые расходы в размере - руб., связанные с направлением телеграмм сторонам, которые подтверждены документально (л.д. 61 - 64), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. (л.д. 2).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права при разрешении судом спора судебной коллегией признаны несостоятельными.

Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

О дне слушания дела ответчик извещался телеграммой, которая доставлялась дважды, но не была вручена, оставлялись уведомления, которые не получались ответчиком (л.д. 58 - 64), при этом в своем ходатайстве о переносе слушания дела (л.д. 52) от 21 июня 2010 года ответчик не поставил суд о возможности отсутствия по месту жительства в связи нахождением в отпуске, что расценивается как затягивание рассмотрения дела и злоупотреблением правами.

При рассмотрении жалобы, судебная коллегия учла и то, что ответчик и его представитель не представили в суд доказательств, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь