Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33531

 

Судья Мареева Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., с участием прокурора Шаповалова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационным жалобам М.Н., М.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования М.С., действующей в интересах несовершеннолетней М.А., <...> г.р. к М.Ю., М.Н., несовершеннолетнему Л., <...> г.р., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании дополнительных соглашений к договору социального найма недействительными, применении последствий признания сделки недействительной, выселении М.Н. с несовершеннолетним сыном из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать недействительными дополнительные соглашения от <...> года, от <...> года к договору социального найма жилого помещения от <...> года за N <...>, заключенные между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.Ю.

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> М.Н. с несовершеннолетним сыном Л., <...> г.р. и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства.

В удовлетворении встречного иска М.Ю. к несовершеннолетней М.А. <...> г.р. о признании утратившей право на жилую площадь, признании местом жительства место жительства матери и снятии с регистрационного учета отказать,

 

установила:

 

М.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.А., обратилась в суд с иском к М.Ю., М.Н., ее несовершеннолетнему сыну Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании дополнительных соглашений к договору социального найма недействительными, применении последствий признания сделки недействительной, выселении М.Н. с сыном из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих требований указала, что вступила в брак с ответчиком М.Ю. в <...> году, в <...> году родилась дочь М.А., которая была зарегистрирована в спорной квартире. Там они прожили до <...> года и покинули ее в связи с аморальным поведением ответчика, который начал употреблять наркотики, приводить компании. В <...> году и повторно в <...> году ответчик был осужден к лишению свободы, после чего их брак был расторгнут. В <...> году решением Кунцевского районного суда г. Москвы М.Ю. был лишен родительских прав в отношении дочери. В <...> году ей было подано заявление в ЕИРЦ Можайского района г. Москвы с просьбой не регистрировать без ее согласия кого-либо в спорную квартиру. Однако в <...> году ей стало известно, что ответчик вселил и зарегистрировал без ее ведома в спорную квартиру вторую супругу М.Н. и ее сына от первого брака Л., они были включены дополнительными соглашениями в договор социального найма.

Ответчики М.Ю., М.Н. предъявили встречный иск о признании несовершеннолетней М.А. утратившей право на жилую площадь, признании ее местом жительства место жительства ее матери и снятии с регистрационного учета. В обоснование встречного иска указали, что М.С. и М.А. в <...> году уехали из спорной квартиры и на протяжении 15 лет в квартире не появлялись, проживали по месту жительства М.С.

Истец М.С., М.А., их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчики М.Ю., М.Н. и их представитель в судебном заседании против иска возражали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании исковые требования М.С. признала, против встречного иска возражала.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, против встречного иска возражала.

Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят М.Н., М.Ю. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Ю., М.Н. - по доверенности М.Р., возражения М.С., заслушав заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав. Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользование жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что М.Ю. и М.С. состояли в зарегистрированном браке с <...> года по <...> года, <...> года у них родилась дочь М.А., которая была в установленном порядке вселена и зарегистрирована по месту жительства отца по адресу: <...>. В <...> году М.С. с несовершеннолетней дочерью покинули эту квартиру.

<...> года М.Ю. вступил в брак с Л., <...> года получил разрешение от ДЖП и ЖФ г. Москвы на вселение жены в спорную квартиру, зарегистрировал ее с сыном от первого брака Л. по месту своего жительства.

<...> года между М.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в договор была включена М.Н., а <...> года дополнительным соглашением к договору социального найма в договор был включен Л.

Разрешая встречные исковые требования о признании несовершеннолетней М.А. утратившей право на жилую площадь, признании ее местом жительства место жительства ее матери и снятии с регистрационного учета, суд принял во внимание, что на основании приговоров Кунцевского межмуниципального суда ЗАО г. Москвы от <...> года, от <...> года, приговора Никулинского районного суда г. Москвы от <...> года содержался под стражей, в местах лишения свободы, и к нему применялась мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога. В 2003 году решением Кунцевского районного суда г. Москвы М.Ю. был лишен родительских прав в отношении дочери М.А.

Эти обстоятельства подтверждают доводы истца о невозможности проживания несовершеннолетней М.А. в квартире отца по месту своей регистрации и временный, вынужденный характер выезда из этой квартиры.

Кроме того, <...> года М.Ю. был заключен с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма жилого помещения N <...>, в котором качестве члена семьи нанимателя была указана малолетняя М.А. <...> года рождения. Это обстоятельство указывает на то, что наниматель М.Ю. признавал за дочерью право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что длительное отсутствие М.А. в спорной квартире, ее проживание в квартире матери было вынужденным и носило временный характер, поскольку помимо ответчика, периодически появлявшегося из мест лишения свободы, в спорной квартире проживал его брат, девочка не могла самостоятельно осуществлять свои права на жилое помещение и проживать в квартире без ее законного представителя, тогда как мать М.С. никаких прав на данную площадь не имела.

Вместе с тем, разрешая иск М.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, суд учел, что <...> года М.С. было подано заявление в паспортный стол ЕИРЦ Можайского района с просьбой не регистрировать в спорную квартиру лиц без ее согласия.

Однако М.Ю., получая согласие на регистрацию жены, не известил ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что он лишен родительских прав в отношении своей дочери, в связи с чем представлять ее интересы в качестве законного представителя не мог.

Правильно применив положения ст. 168 ГК РФ и ст. 71 СК РФ, суд обоснованно признал дополнительные соглашения к договору социального найма жилого помещения недействительными, выселил из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, М.Н. с несовершеннолетним сыном Л. и снял их с регистрационного учета.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы М.Н. и М.Ю. о том, что вывод суда о временном отсутствии несовершеннолетней М.А. противоречит обстоятельствам дела, так как с <...> года по <...> год квартира пустовала по причине смерти брата, не влекут отмену вынесенного по делу решения. Несовершеннолетний ребенок не мог самостоятельно вселиться и жить с спорной квартире, мать ребенка прав на спорную жилую площадь не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд выселил несовершеннолетнего Л., не получив заключения органа опеки и попечительства, в решении не указано, с предоставлением или без предоставления жилой площади выселены ответчики, не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку интересы Л. представляет его законный представитель М.Н., заключение органа опеки и попечительства по вопросу выселения не требуется, как не требуется указания на выселение без предоставления другого жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.Н., М.Ю. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь