Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33533

 

1 инстанция: Судья Красавина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Ш. по доверенности - К.Т. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по иску Ш. к Б. о возмещении ущерба, которым в удовлетворении иска отказано,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что решением единственного участника и учредителя ООО Компания "Эко-Эк" К.М. от <...> г. был незаконно освобожден от занимаемой должности генерального директора с <...> г. Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 16.06.2008 г. его увольнение признано незаконным и он восстановлен в должности генерального директора ООО Компания "Эко-Эк". Суд также признал задолженность ООО Компания "Эко-Эк" в виде заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. На основании решения суда от 16.06.2008 г. был выдан исполнительный лист от 03.09.2008 г. о признании незаконным увольнения Ш., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исполнительный лист от 03.09.2008 г. был направлен для исполнения в ООО Компания "Эко-Эк", а также в ОСП по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области. 18.09.2008 г. было возбуждено исполнительное производство N <...>. Однако, у Ш. в течение всего периода с <...> г. по настоящее время не было возможности приступить к исполнению обязанностей генерального директора в соответствии с решением суда г. Чехова от 16.06.2008 г. и исполнительным листом от 03.09.2008 г., так как он не был восстановлен в должности в соответствии с Законодательством РФ в связи с отсутствием ООО Компания "Эко-Эк". Для защиты своих интересов и проведения мероприятий по поиску ООО Компания "ЭкоЭк" Ш. была привлечена организация РОО "Центр антикризисных управляющих", с которой был заключен договор подряда N <...> от <...> г., в соответствии с которым РОО "ЦАУ" должно было провести необходимые мероприятия по поиску ООО Компания "Эко-Эк", а Ш. оплатить услуги подрядчика и возместить все накладные расходы, в том числе расходы, связанные с арендой и содержанием офиса (арендные платежи). В настоящее время единственным участником ООО Компания "Эко-Эк", обладающим долей в <...>% уставного капитала Общества, является Б. Затраты Ш. по аренде офиса составили <...> рублей, что подтверждено платежными поручениями за период октябрь <...> г. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Б. убытки в размере <...> рублей; государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска; возместить судебные расходы на представление его интересов в суде.

Ответчик Б., извещенный судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности К.Т.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш. по доверенности К.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу вышеизложенные обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела документов, в предварительном заседании Арбитражного суда Московской области 03.12.2009 г. при рассмотрении искового заявления ООО "ЦЭУ" (истец) к ООО "Спецстрой-К" (ответчик) о признании сделки купли-продажи однокомнатной квартиры недействительной представителем ООО "Спецстрой-К" в качестве третьего лица было введено ООО Компания "Эко-Эк" в лице представителя - адвоката Степаненко А.В. Доверенность на представителя подписана генеральным директором ООО Компания "Эко-Эк" М. К отзыву ООО Компания "Эко-Эк" было приложено Решение единственного участника Общества Б. от <...> г. о назначении на должность генерального директора М.

03.03.2010 г. в заседании Арбитражного суда Московской области по вышеуказанному делу представителем ООО Компания "Эко-Эк" была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2009 г., в которой генеральным директором Общества значится М. и указан адрес месторасположения организации ООО Компания "Эко-Эк": <...>.

Суд первой инстанции указал в решении, что согласно изложенному единственным участником ООО Компания "Эко-Эк", обладающим долей в <...>% уставного капитала Общества, является Б.

Отказывая в удовлетворении заявленного Ш. иска к Б., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заочному решению Чеховского городского суда Московской области от 16.06.2008 г. ответчиком по делу о восстановлении истца на работе выступало ООО Компания "Эко-Эк", в связи с чем убытки истцу, связанные с поиском данного Общества, могли быть причинены юридическим лицом ООО Компания "Эко-Эк", а не лично Б. как участником Общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из положений ст. 15, а также ст. ст. 8 и 182, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в данном конкретном случае истец не представил суду бесспорные и достоверные доказательства причинения ему убытков со стороны единственного участника ООО Компания "Эко-Эк" Б., является обоснованным вывод суда о неправомерности предъявленного к нему иска Ш.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда со ссылкой на ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что указанные истцом убытки причинены ему Б. как единственным участником и обладателем <...>% доли в уставном капитале ООО Компания "Эко-Эк" и являющимся высшим органом Общества, несостоятельны, приведены кассатором без учета положений ст. 56 ГК РФ, согласно которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.

Указанные доводы жалобы основаны на положениях Устава ООО Компания "Эко-Эк". Между тем, Устав Общества в материалах дела отсутствует и к кассационной жалобе не приобщен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш. по доверенности - К.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь