Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33534

 

Судья Мареева Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., с участием прокурора Шаповалова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Р.В.В., Р.А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года, которым постановлено:

Истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> из незаконного владения Р.В.В., Р.А.В., несовершеннолетнего Р.А.В., <...> года рождения, несовершеннолетнего Р.В.А., <...> года рождения.

Выселить Р.В.В., Р.А.В., несовершеннолетнего Р.А.В., <...> года рождения, несовершеннолетнего Р.В.А., <...> года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения,

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Р.В.В., Р.А.В., несовершеннолетним Р.А.В. и Р.В.А. об истребовании имущества в виде трехкомнатной квартиры N <...>, из чужого незаконного владения, выселении из указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что Р.В.В. представил в ДЖП и ЖФ г. Москвы подложный внутриведомственный ордер на право занятия спорной квартиры. Жилое помещение ему в установленном порядке не предоставлялось, он вселился в него самоуправно, право пользование квартирой N <...>, не приобрел.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики и представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Р.В.В., Р.А.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Р.А.В. и представитель третьего лица УФМС г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, поэтому их неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.В.В., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., заслушав заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N <...>, в которой проживают Р.В.В., его дочь Р.А.В., сын Р.А.В. <...> года рождения и внук Р.В.А. <...> года рождения. Указанный дом являлся общежитием, был передан в хозяйственное ведение ГУП "Жилищник-1" и использовался как общежитие для учащихся <...>. Согласно Распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы N 220-РПЖ от 03 февраля 2003 года общежитие было ликвидировано с закреплением занимаемых жилых помещений за проживающими в нем гражданами. На момент ликвидации общежития в доме по спорному адресу находилось 24 свободных квартиры, включая квартиру N <...>.

Р.В.В., зарегистрированный по месту жительства в <...>, предоставил в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подложный документ, а именно внутриведомственный ордер от <...> года, свидетельствующий о его проживании в спорном жилом помещении до ликвидации общежития. По данному факту было возбуждено уголовное дела, в рамках которого следственными органами установлено, что ордер на права занятия квартиры Р.В.В. не выдавался.

Р.В.В. очередником округа с момента прибытия в <...> году в г. Москву по месту жительства не признавался, решение органа социальной защиты о признании семьи малоимущей не выносилось, жилое помещение - квартира N <...> ему никем не передавалось, распоряжения органа исполнительной власти о предоставлении квартиры по вышеуказанному адресу в период с <...> года по настоящее время не издавалось, что подтверждается материалами дела.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании имущества в виде квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, из чужого незаконного владения, выселении из указанной квартиры Р.В.В., членов его семьи Р.А.В., несовершеннолетних Р.А.В. и Р.В.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Р.В.В. и Р.А.В. в кассационной жалобе указали на неправильное применение норм процессуального права, а именно ст. 119 ГПК РФ, на то, что суд рассмотрел заявленные истцом требования в их отсутствие, при этом о слушании дела они не были извещены.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал слушание дела из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчиков, что подтверждается материалами дела.

Между тем, истец имеет право на рассмотрение своих требований судом в установленный законом срок, а суд при каждом назначении дела к рассмотрению выполнял свои обязанности по извещению ответчиков по последнему известному их месту жительства.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы находилось в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы с 30 апреля 2010 года по 08 июля 2010 года, из чего следует, что указанное гражданское дело приняло затяжной характер, так как в соответствии с п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Судом были приняты все меры к извещению ответчиков, из объяснений Р.В.В. в заседании судебной коллегии усматривается, что в летний период в спорной квартире его семья не проживала, там производился ремонт. Об изменении места жительства ответчики суд не поставили в известность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не была нарушена ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что документы Р.В.В. не фальсифицировались, ордер выдан ГУП "Жилищник-1" в <...> году, опровергаются материалами дела, в связи чем эти доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ГУП "Жилищник-1", также не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данным решением суда права ГУП "Жилищник-1" не затрагиваются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В.В., Р.А.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь