Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33536

 

Судья: Силаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К. к ООО "САМТОРГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, премиальных выплат, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд к ООО "Самторг" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за январь и февраль 2010 года, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 октября 2009 года он был принят на работу к ответчику на должность управляющего магазинами Департамента розничной торговли, в феврале 2010 года работодатель принял решение об оптимизации расходов на персонал, закрыл ряд торговых организаций и предложил ему уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом, в период с 16 февраля по 24 февраля 2010 года он находился на листке нетрудоспособности, однако, несмотря на это, был отстранен работодателем от руководства рядом магазинов; 24 февраля 2010 года ему было объявлено об увольнении за прогул 12 февраля 2010 года, тогда как в этот день он был на работе до 14 часов, а затем уехал в подчиненный магазин; 1 марта 2010 года он был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения, поскольку 12 февраля 2010 года К. отсутствовал на рабочем месте в период с 14 часов до 18 часов 30 минут без уважительных причин, о чем был составлен соответствующий акт; рабочим местом истца являлся офис организации, а случае выезда в подчиненные магазины он должен был поставить об этом в известность руководство; приход-уход сотрудников общества фиксировался электронным турникетом; с 15 февраля 2010 года истец находился на листке нетрудоспособности и по выходе на работу 24 февраля 2010 года ему было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 февраля 2010 года, однако истец от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт от 24 февраля 2010 года; приказом от 1 марта 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 1 марта 2010 года и в тот же день с ним был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Также представитель ответчика указал, что в соответствии с Положением о премировании работников ООО "Самторг" премирование осуществляется за определенный вклад каждого работника в результаты работы организации, определяется индивидуально и не является обязательным, в связи с чем требования истца о взыскании премии являются необоснованными.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Р., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом по делу установлено, что 20 октября 2009 года истец был принят на работу в ООО "Самторг" на должность управляющего магазинами и с ним был заключен трудовой договор.

20 октября 2009 года истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, должностной инструкцией и другими локальными актами ответчика.

2 ноября 2009 года истец был переведен на работу в отдел розничной торговли Коммерческого департамента с окладом 30 000 руб.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 18 февраля 2009 года, рабочий день истца был с 9.30 до 18.30. Доказательства установления истцу иного режима рабочего времени в суд представлены не были.

В силу п. 5.1 заключенного с истцом трудового договора, режим рабочего времени работника устанавливается работодателем в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 1 марта 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 1 марта 2010 года.

В период с 15 февраля 2010 года по 20 февраля 2010 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Также суд установил, что основанием к изданию приказа об увольнении истца послужили следующие обстоятельства.

12 февраля 2010 года К. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом от 12 февраля 2010 года, распечаткой с электронных турникетов за 12 февраля 2010 года, согласно которой истец прибыл в офис в 9.15 часов и убыл в 14 часов 03 мин, докладными записками директоров магазинов, из которых усматривается, что 12 февраля 2010 года истец подчиненные магазины не посещал.

24 февраля 2010 года истцу было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 февраля 2010 года, однако от предоставления объяснений истец отказался, о чем был составлен акт от 24 февраля 2010 года.

В материалах дела имеются телеграммы, направленные истцом в адрес ответчика 25 февраля 2010 года, в которых он уведомлял о том, что 12 февраля 2010 года он находился на рабочем месте и выполнял возложенные на него должностные обязанности и просил выдать ему справку о доходах с октября 2009 года по январь 2010 включительно для получения кредита и расчетные листы за указанный период времени.

Между тем, согласно акту от 1 марта 2010 года, телеграмма истца в ООО "Самторг" не поступала.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с Положением о премировании работников ООО "Самторг", премирование осуществляется в целях стимулирования материальной заинтересованности работников для достижения лучших результатов, премии выплачиваются вместе с заработной платой и утверждаются генеральным директором.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте 12 февраля 2010 года подтверждается материалами дела, доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте, равно как и доказательства исполнения в период отсутствия на рабочем месте трудовых обязанностей, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за январь и февраль 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно действующим у ответчика локальным актам, премиальные выплаты в ООО "Самторг" носят поощрительный характер, осуществляются на основании распоряжения руководителя организации и не являются обязательными.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь