Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33537

 

Судья Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Дедневой Л.В., Гороховой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе В.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г., которым постановлено: возвратить заявление В. о понуждении заключить договор купли- продажи. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд по месту нахождения жилого помещения,

 

установила:

 

В. обратился в суд с заявлением к Г. о понуждении заключить договор купли- продажи 1/2 доли жилого дома.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель В.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что предъявляя иск о понуждении заключить договор купли- продажи 1/2 доли жилого дома, истец заявляет свои права на объект недвижимости, поэтому указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>., д. **, указанный адрес к подсудности Черемушкинского районного суда не относится.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в соответствии со ст. 28 ГПК, несостоятельны, поскольку требования истца В. связаны с правом на недвижимое имущество - 1/2 доли жилого дома в г. Москве, в связи с чем иск должен быть подан в суд по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения спорного дома.

Таким образом, определение суда является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь