Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33539

 

Судья: Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к С., П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, признании свидетельства о собственности недействительным - отказать.

 

установила:

 

28 августа 2009 года между С. и П. состоялся договор купли-продажи 1/4 доли в жилом помещении - квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>.

На момент совершения указанной выше сделки участниками долевой собственности указанной квартире также являлась истица Г., С., умерший 16.12.2009 года.

Истица Г. обратилась в суд с иском к ответчикам С. и П. и просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, мотивируя тем, что 28 августа 2009 года между С. и П. состоялся договор купли-продажи доли в спорной квартире с нарушением ее преимущественного права покупки. На этом основании просит признать свидетельство о собственности недействительным.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик С. и представитель П. в судебное заседание явилась, иск не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., ее представителя - Г.В., С., представителя П. - Г.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики требования ст. 250 ГК РФ полностью исполнили.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным основаниям в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статья 250 ГК РФ является своего рода ограничением права собственности в интересах других лиц - долевых сособственников. Данная норма четко регламентирует порядок реализации данного права как со стороны продавца, так и со стороны покупателя и указывает лишь на то, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

При этом на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого сособственника.

Как видно из материалов дела, данная обязанность ответчиками была исполнена.

Так, в материалы дела представлены копии свидетельств нотариуса от 06 ноября 2009 года и от 24 августа 2009 года, из которых видно, что нотариусом Р. были переданы С.Г. и соответственно Г. заявления С. о реализации принадлежащего С.Г. в соответствии со ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки 1/4 доли спорной квартиры. Указанные заявления содержали все необходимые условия (текст заявлений л.д. 42, 48, 49, оборот л.д. 50). Также в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Г. 24.07.09 по адресу <...> указанного выше заявления, с указанием, что корреспонденция получена лично. (л. 51).

Ответа на заявления С. о реализации принадлежащей ей доли от Г. и С.Г. не поступило.

Истица оспаривала факт получения ею данного уведомления. Однако никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.

При этом, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе. Как усматривается из материалов дела, протоколов судебного разбирательства, никаких ходатайств истцом по вопросу сбора доказательств не заявлялось, в том числе и по вызову дополнительных свидетелей, о которых указано в кассационной жалобе и по вопросу назначения почерковедческой экспертизы почтового уведомления.

Кроме того, ответчики выполнили свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, т.к. данные уведомления были ответчицей направлены.

Ни в обязанности нотариуса, ни в обязанности долевых собственников не входит сличение подписи на уведомлении о вручении, т.к., в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Кроме того, недобросовестное исполнение своих обязанностей почтовым отделением по вручению заказной корреспонденции с уведомлением их адресатам, не может повлечь негативных последствий для иных участников гражданского оборота - в данном случае ответчиков по делу.

Далее в жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято его уточнение к иску. Однако, материалами дела не доказано, что истцом заявлялись какие-либо ходатайства о принятии уточненного иска, а также его поступление через экспедицию. На заседании судебной коллегии истцом не представлены данные уточнения. Представитель также не смог дать пояснения какого вопроса касались поданные ими уточнения.

Кроме того, истица не лишена права предъявить исковые требования к ответчикам в порядке отдельного судебного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь