Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33545

 

Судья: Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н. при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г., которым постановлено:

К. в иске к К.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета - отказать

Вселить К.Г. в двухкомнатную квартиру N <...>.

Обязать К. не чинить препятствий К.Г. в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по <...>, нанимателем квартиры является К., кроме него в квартире зарегистрированы его бывшая жена К.Г., его сын К.А., дочь К.Т. Ответчица К.Г. была зарегистрирована на данной площади после регистрации брака 01.03.2000 г. Решением мирового судьи судебного участка N 59 брак между К. и К.Г. расторгнут. Истец указал, что ответчик в 2004 году покинула жилую площадь, оплату коммунальных платежей не производит, проживает постоянно в Московской области. <...> с матерью. Где была зарегистрирована до брака.

Истец обратился в суд с иском о признании К.Г. утратившей право пользования спорной жилой площадью.

Ответчик исковые требования не признала, предъявила встречный иск о вселении на площадь и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, так как вносит коммунальные платежи, ответчиком чинятся препятствия в проживании.

В судебное заседание стороны явились, настаивали на своих требованиях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - адвоката Васильеву Л.Н. К., К.Т., К.А., представителя К.Г. - В., К.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма но продолжает проживать в занимаемом жилом помещение за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении иска о признании утратившей право пользования жилым помещением суд исходил из того, что К.Г. свои обязанности по оплате коммунальных платежей исполняла, в спорной квартире не проживала вынужденно, ее отсутствие на спорной жилой площади носило временный характер, иного жилого помещения ответчик не имеет.

Из материалов дела следует, что в 2004 году в связи со сложившимися после расторжения брака неприязненными отношениями ответчик вынуждена была покинуть спорную жилую площадь. В указанный период К.Г. перенесла сложную операцию, что не учитывалось истцом, ответчица была вынуждена уехать и проживать у знакомых, попасть в квартиру не могла, так как не имеет ключей.

К. в судебном заседании подтвердил, что категорически возражает против проживания К.Г. на спорной жилой площади.

Указанные обстоятельства были также подтверждены свидетелем Д., показания которой были оценены судом.

Кроме того, К.Г. были представлены платежные документы, из которых усматривается, что ею оплачивались коммунальные платежи за спорный период времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о признании утратившей право пользования жилым помещением К.Г., так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона - ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку отсутствие ответчика на спорной жилой площади носило вынужденный и временный характер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь