Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33551

 

Судья Мищенко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2233/10 по заявлению ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве о наложении штрафа от 27.02.2010 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСН УФССП по г. Москве о наложении штрафа от 23 марта 2010 года.

 

установила:

 

ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве о наложении штрафа от 27.02.2010 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве о наложении штрафа от 23 марта 2010 года.

Представитель ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" в судебное заседание явился, полагал, что хоть в данном судебном заседании и обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в административном порядке, считает, что данные постановления могут быть обжалованы и в порядке гражданского судопроизводства.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве и Дорожинский О.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, т.к. он сделан с учетом положений ст. ст. 105, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 17.15 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Исходя из данных требований закона, постановление судебного пристава- исполнителя о наложении штрафа за неисполнение судебного решения, является постановлением о наложении административного взыскания.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):...

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;

Как усматривается из материалов дела, заявителем обжаловались постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, в порядке ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка суда на положения ст. 441 ГПК РФ, в которой определен порядок обжалования действия и решений судебного пристава-исполнителя- в рамках главы 25 ГПК РФ, т.к. более поздним специальным законом ФЗ "Об исполнительном производстве" и изменениями в ст. 30.1 КоАП РФ (Федеральный закон от 02.10.2007 N 225-ФЗ), был определен иной порядок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по основаниям ст. ст. 134 ч. 1 и 220 ГПК РФ, т.к. данные требования истца подлежат рассмотрению в ином судебном порядке- административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь