Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33553

 

Судья Самороковская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по частной жалобе Г.С.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г.,

которым постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на * долю принадлежащую Г.С. квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, *, дом *, квартира * до рассмотрения дела по существу,

 

установила:

 

Б.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.А. и Г.С. о признании договора дарения * доли принадлежащий Г.С. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, дом *, квартира N * недействительным. Одновременно просила принять меры в целях обеспечении иска путем наложения ареста на * долю спорной квартиры N *, дома * по * г. Москвы, указывая на то, что ответчик, как собственник, может реализовать указанную долю квартиры.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Г.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения Г.С. и ее представителя М., объяснения Б.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь