Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33561

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Н. удовлетворить частично;

признать незаконными и отменить приказы N <...>-ДВ/орг от 17.11.2009 г., N <...>-ДВ/орг от 10.02.2010 г. в виде выговоров;

взыскать в пользу Н. с ЗАО "Большой Город" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

в остальной части требований: о признании незаконными и отмене приказов N <...>-ДВ/орг от 09.11.2009 г. и N <...>-ДВ/орг от 10.11.2009 г. в виде замечания и выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий работодателя дискриминационными отказать;

взыскать с ЗАО "Большой город" госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

 

установила:

 

Н. обратилась в суд к ЗАО "Большой Город" с иском о признании действий работодателя дискриминационными и взыскании компенсации морального вреда. В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнила и просила суд также признать незаконными и отменить приказы N <...>-ДВ/орг от 9 ноября 2009 года, N <...> от 10 февраля 2010 года, восстановить ее на работе в должности ведущего юрисконсульта, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении от 16 февраля 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 сентября 2007 года она была принята на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта департамента оформления имущественных отношений юридической дирекции, приказом N 16<...>01-к от 16 февраля 2010 года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение и ранее примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде выговоров, замечания и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения и был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N <...>ДВ/орг от 9 ноября 2009 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отмене приказа N <...>-ДВ/орг от 10 ноября 2009 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий работодателя дискриминационными, просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности С. и Т., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что приказом N 7<...>-к от 10 сентября 2007 года Н. была принята на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта департамента оформления имущественных отношений юридической дирекции и с ней был заключен трудовой договор.

Согласно п. 4.2 трудового договора, Н. был установлен режим рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена под роспись 14 апреля 2008 года, ведущий юрисконсульт департамента непосредственно подчиняется начальнику департамента оформления имущественных отношений.

В силу п. 1.6 должностной инструкции, в своей деятельности ведущий юрисконсульт руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями руководителя организации.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции, ведущий юрисконсульт выполняет обязанности по осуществлению регистрационных действий в МИМНС России, МИФНС по г. Москве, Роснедвижимости, УФАКОН, УФРС по Москве, ТБТИ и т.д., осуществляет подготовку документов, подачу на регистрацию документов, отслеживает регистрационные дела, получает на руки зарегистрированную документацию.

В соответствии с п. 2.13 должностной инструкции, при необходимости выполнения должностных обязанностей за пределами организации работник информирует об этом в письменном виде заранее.

В силу п. 2.14 должностной инструкции, ведущий юрисконсульт предоставляет непосредственному руководителю отчет о проделанной работе за квартал в письменном виде в конце отчетного периода, с указанием сроков исполнения и приложением подтверждающих документов.

Приказом N <...>ДВ/орг от 9 ноября 2009 года к истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение дисциплины труда, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка начальника департамента имущественных отношений юридической дирекции Д. от 20 октября 2009 года, акт об отсутствии Н. на рабочем месте от 20 октября 2009 года, служебная записка <...> от 9 ноября 2009 года и объяснительная записка Н. от 3 ноября 2009 года.

Приказом N <...>-ДВ/орг от 10 ноября 2009 года к истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение дисциплины труда, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили служебные записки начальника департамента имущественных отношений юридической дирекции <...> от 5 ноября 2009 года и 9 ноября 2009 года, акт об отсутствии истца на рабочем месте от 5 ноября 2009 года и объяснительная записка Н. от 6 ноября 2009 года.

Приказом N 3-ДВ/орг от 17 ноября 2009 года к истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном нарушении сроков предоставления отчетов о проделанной работе за сентябрь - октябрь 2009 года и за период со 2 ноября по 12 ноября 2009 года, невыполнении распоряжений руководителя, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление о предоставлении отчета о проделанной работе от 6 ноября 2009 года, уведомление о предоставлении отчета о проделанной работе от 10 ноября 2009 года и объяснительная записка Н. от 12 ноября 2009 года.

Так, уведомлением от 6 ноября 2009 года генеральный директор <...>. потребовал от истца предоставление в срок до 10 ноября 2009 года отчета о проделанной работе за период сентябрь - октябрь 2009 года с указанием вида выполняемой деятельности, результатов и сроков их получения, внутренних и внешних потребителей результатов работы. Кроме того, истцу также было указано на необходимость исполнения ряда требований работодателя.

С данным уведомлением истец была ознакомлена под роспись 6 ноября 2009 года.

10 ноября 2009 года истцом было подано заявление о том, что в связи с высокой занятостью отчет за указанный период будет представлен в срок до 18.00 ч. 12 ноября 2009 года.

10 ноября 2009 года генеральным директором истцу было выдано повторное уведомление о необходимости в срок до 18.00 ч. 12 ноября 2009 года предоставить отчет о работе за сентябрь - октябрь 2009 г. и за период со 2 ноября 2009 года по 12 ноября 2009 года.

Согласно объяснительной записке истца от 12 ноября 2009 года, она подчиняется начальнику дирекции и требует привести уведомление генерального директора от 10 ноября 2009 года о предоставлении отчета в соответствии с п. 1.6 трудового договора и п. 1.3 должностной инструкции.

При этом письменные объяснения по указанным фактам от истца работодателем истребованы не были.

Приказом N <...>-ДВ/орг от 10 ноября 2010 года к истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили письма истца от 29 января 2010 года и 4 января 2010 года, письма начальника департамента имущественных отношений юридической дирекции <...>. от 2 февраля 2010 года, служебная записка <...> от 8 февраля 2010 года, служебная записка начальника юридической дирекции <...> от 8 февраля 2010 года.

Приказом N 160<...>1-к от 16 февраля 2010 года Н. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 29 января 2010 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 2 февраля 2010 года, служебная записка <...>. от 2 февраля 2010 года, объяснительная записка истца от 4 февраля 2010 года, служебная записка начальника юридической дирекции <...>. от 11 февраля 2010 года и ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

От ознакомления с данным приказом под роспись истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 16 февраля 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N <...>ДВ/орг от 9 ноября 2009 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отмене приказа N <...>-ДВ/орг от 10 ноября 2009 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании действий работодателя дискриминационными, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий. Доказательства того, что истец была подвергнута дискриминации в сфере труда, в суд представлены не были. При этом мотивы, послужившие основанием для применения к Н. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, не связаны с ограничением трудовых прав истца и не свидетельствуют о допущенной в отношении нее дискриминации.

Примененные к истцу дисциплинарные взыскания суд первой инстанции, с учетом требований закона, характера допущенных истцом нарушений и обстоятельств дела, обоснованно признал соразмерными совершенным истцом проступкам.

Удовлетворяя требования истца об отмене приказа N <...>-ДВ/орг от 17 ноября 2009 года и приказа N <...>-ДВ/орг от 10 февраля 2010 года о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения взысканий, поскольку письменные объяснения по фактам вменяемых истцу нарушений трудовой дисциплины ответчиком у истца истребованы не были.

Поскольку изданием приказов N <...>-ДВ/орг от 17 ноября 2009 года и N <...>-ДВ/орг от 10 февраля 2010 года, признанных судом незаконными, ответчиком были нарушены трудовые права истца, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N <...>-ДВ/орг от 9 ноября 2009 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отмене приказа N <...>-ДВ/орг от 10 ноября 2009 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий работодателя дискриминационными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь