Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33564

 

Судья: Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N 3<...>-К/07 от 13.12.2007 года;

взыскать суммы выданного кредита, суммы начисленных процентов и пеней по кредитному договору N 3<...>-К/07 от 13.12.2007 г. и по договору поручительства N 3<...>-П/07 от 13.12.2007 г. солидарно с М. и ООО "Экострой-Звенигород" в размере: основная сумма задолженности по кредиту в размере - 27 000 000 рублей, проценты за пользование суммой кредита в размере - 1 895 178, 08 рубля, пени за просрочку частичного погашения основной суммы кредита - 9 436 500 рублей, что в общей сумме составляет 38 331 678 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру N <...> общей площадью 103,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую М. для удовлетворения требований истца. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере - 27 898 305 рублей.

 

установила:

 

ЗАО Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" обратился в суд к М., ООО "Экострой-Звенигород" с иском о досрочном расторжении кредитного договора N 3<...>-К/07 от 13 декабря 2007 года, взыскании суммы основного долга в размере 27 000 000 рублей, взыскании процентов за пользование суммой кредита в размере 1 895 178, 08 рублей, взыскании пени за просрочку частичного погашения основной суммы кредита в размере 9 436 500 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13 декабря 2007 года между Банком и М. был заключен кредитный договор N 3<...>-К/07, по условиям которого Банк предоставил М. кредит на сумму 27 000 000 рублей под 14% годовых сроком возврата до 12 декабря 2008 года, 10 декабря 2008 года между Банком и М. было заключено дополнительное соглашение N 1 о пролонгации кредитного договора до 10 декабря 2010 года; в обеспечение исполнения обязательств М. по кредитному договору, между АКБ "Банк на Красных Воротах" и ООО "Экострой-Звенигород" был заключен договор поручительства N 3<...>-П/07 от 13 ноября 2007 года; также между М. и АКБ "Банк на Красных Воротах" был заключен договор залога недвижимого имущества от 13 декабря 2007 года, согласно которому М. передала в залог АКБ "Банк на Красных Воротах" квартиру N <...> общей площадью 103,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ей на праве собственности; принятые по кредитному договору обязательства М. исполняются ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчики М. и ООО "Экострой-Звенигород" в суд не явились.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Экострой-Звенигород" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Экострой-Звенигород".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ш., ответчика М. и ее представителя по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что 13 декабря 2007 года между истцом и М. был заключен кредитный договор N 3<...>-К/07, по условиям которого банк предоставил М. кредит в размере 27 000 000 рублей под 14% годовых сроком возврата до 12 декабря 2008 года.

10 декабря 2008 года между истцом и М. было заключено дополнительное соглашение N 1 о пролонгации кредитного договора до 10 декабря 2010 года, согласно которому при невыполнении заемщиком графика частичного погашения кредита последний обязан уплачивать кредитору пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Также суд установил, что задолженность по уплате пени за просрочку частичного погашения кредита составила 9 436 500 рублей.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, истец может потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с суммой начисленных процентов за фактическое время пользования суммой кредиты в случае наличия просроченной задолженности по уплате процентов и/или суммы основного кредита и несоблюдения заемщиком условий кредитного договора.

Приходно-кассовыми ордерами N 99<...> от 25 декабря 2007 года, N 99<...> от 25 декабря 2007 года, N 14<...> от 22 февраля 2008 года, N 22<...> от 21 марта 2008 года, N 34<...> от 29 апреля 2008 года, N 45<...> от 30 мая 2008 года, N 52<...> от 24 июня 2008 года, N 64<...> от 30 июля 2008 года, N 73<...> от 27 августа 2008 года, N 83<...> от 26 сентября 2008 года, N 95<...> от 1 ноября 2008 года, N 103<...> от 25 ноября 2008 года, N 113<...> от 25 декабря 2008 года, N 7<...> от 30 января 2009 года, N 13<...> от 18 февраля 2009 года, N 25<...> от 31 марта 2009 года подтверждается уплата ответчиком в полном объеме процентов за период с 19 декабря 2007 года по 31 марта 2009 года.

Сумма задолженности по уплате процентов за период с 1 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года составила 1 895 178 руб. 08 коп.

13 ноября 2007 года между АКБ "Банк на Красных Воротах" и ООО "Экострой-Звенигород" был заключен договор поручительства N 3<...>-П/07 сроком на два года.

Также 13 декабря 2007 года между М. и АКБ "Банк на Красных Воротах" был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому М. передала в залог АКБ "Банк на Красных Воротах" принадлежащую ей на праве собственности квартиру N <...> общей площадью 103,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку принятые на себя по кредитному договору N 3<...>-К\07 от 13 декабря 2007 года обязательства Банк выполнил, передав ответчику М. обусловленную договором денежную сумму, однако ответчики обязательства по договору не исполнили и денежные средства Банку не возвратили.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод был сделан судом первой инстанции без достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу и без учета позиции М., не извещенной о дне слушания дела надлежащим образом.

В кассационной жалобе ответчица М. ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства она извещена не была.

Суд в решении указал, что ответчица была извещена надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела имеется судебное извещение о явке в суд 3 марта 2010 года, направленное М. по адресу: <...>, тогда как М. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Указанное извещение было возвращено в Мещанский районный суд без вручения М. в связи с истечением срока хранения (л.д. 61).

Более того, неверный адрес был также указан и на извещении, направленном в адрес М. о явке в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2009 года, и также возвращенном в Мещанский районный суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия полагает, что ответчик М. не была извещена судом надлежащим образом о времени, дне и месте слушания дела, вследствие чего была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда от 3 марта 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь