Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33568

 

Судья Сумина Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда В составе: председательствующего Горновой М.В.

Судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. Гражданское дело по частной жалобе В.

На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления В. о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года по гражданскому делу *** по иску ОАО Банк Зенит к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

 

установила:

 

Решением районного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года удовлетворен иск ОАО Банк Зенит к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В его пользу с ответчика взысканы *** рублей задолженности по кредитному договору, *** руб. 53 коп. в счет возмещения процентов за пользование кредитом *** руб. 32 коп. неустойки и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** руб. 12 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 07 августа 2009 года. В. суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что не знал о решении суда, так как не был извещен, договора поручительства не подписывал, не подписывал ходатайства о приостановлении производства по делу. Данное обстоятельство существенно может повлиять на решение при пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель истца возражал против удовлетворения данного заявления и просил в пересмотре решения отказать.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Выслушав представителя кассатора по доверенности - К., представителя Банка "Зенит" В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.

В своей частной жалобе В. указывает на то обстоятельство, что его заявление было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела повестка о рассмотрения дела в суде первой инстанции была вручена жене В. 25.02.2009 г. что не противоречит требованиям ст. 116 ГПК РФ.

Кроме того, о наличии задолженности перед банком истец сообщал ответчику в претензии от 20 ноября 2008 г., которую В. получил лично под роспись. Никаких действий по оспариванию данного обстоятельства ответчик не предпринимал. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь