Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33572

 

Судья: Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Б.Т., Б.И., В., С. по доверенности Ж. и представителя ОАО "Федеральный центр логистики" по доверенности Б.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года, которым постановлено:

ходатайство ОАО "Федеральный центр логистики" о взыскании с С., Б.И., Б.Т., В. расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично;

взыскать с С., Б.И., Б.Т., В. по 10 000 рублей с каждого в пользу ОАО "Федеральный центр логистики" в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей.

 

установила:

 

С., Б.И., Б.Т., В. обратились в суд к ОАО "Федеральный Центр Логистики" с иском о взыскании заработной платы по дополнительному соглашению, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 16 июня 2009 года, С., Б.И., Б.Т., В. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Федеральный центр логистики" обратилось в суд с заявлением о взыскании с С., Б.И., Б.Т., В. судебных расходов в размере 250 000 рублей, понесенных ОАО "Федеральный центр логистики" в связи с рассмотрением указанного иска в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, выразившихся в оплате услуг адвокатов Глущенко Н.Г., Кулешова В.М. и Гауф Г.Р. по договору об оказании юридической помощи.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года заявление ООО "Федеральный центр логистики" было частично удовлетворено и с С., Б.И., Б.Т., В. в пользу ООО "Федеральный центр логистики" были взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей с каждого.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Б.Т., Б.И., В., С. по доверенности Ж. и представитель ОАО "Федеральный центр логистики" по доверенности Б.Е. в частных жалобах.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Федеральный центр логистики" не явился, представил заявление об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года и прекращении производства по заявлению ООО "Федеральный центр логистики" о взыскании с С., Б.И., Б.Т., В. судебных расходов в размере 250 000 рублей в связи с отказом от изложенных в данном заявлении требований.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 354, 355 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное выше ходатайство и частные жалобы в отсутствие представителя ООО "Федеральный центр логистики".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.Т., Б.И., В., С. по доверенности Ж., обсудив доводы частных жалоб и ходатайство представителя ООО "Федеральный центр логистики", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя в части заявление ООО "Федеральный центр логистики", суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с Б.Т., Б.И., В., С. в пользу ООО "Федеральный центр логистики" расходов по оплате услуг адвокатов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, определив размер указанных расходов, с учетом принципа разумности и соразмерности, в сумме 10 000 рублей с каждого из истцов по делу.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета положений действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1320-О-О от 13 октября 2009 года, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя. По этой причине работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле адвокат. В связи с чем сделать вывод о том, что расходы по оплате услуг адвоката понесены исключительно по вине работника, возбудившего против работодателя необоснованный иск, невозможно, поскольку вопрос о представительстве решался полномочным представителем работодателя.

Поэтому предъявление к работнику самостоятельных требований по возмещению работодателю ущерба, возникшего в связи с оплатой услуг адвоката по участию в деле, возбужденном работником, действующее законодательство не допускает.

В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

При этом бесплатность для работника рассмотрения его трудового спора отражает один из принципов демократического порядка рассмотрения трудового спора - его доступность для работника.

Вместе с тем, указанные положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к вынесению незаконного определения.

При таких обстоятельствах определение суда от 25 января 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Между тем, согласно ст. 346 ГПК РФ, отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В судебную коллегию от представителя ООО "Федеральный центр логистики" поступило ходатайство об отмене определения суда от 25 января 2010 года и прекращении производства по заявлению ООО "Федеральный центр логистики" о взыскании с С., Б.И., Б.Т., В. судебных расходов в размере 250 000 рублей в связи с отказом от изложенных в данном заявлении требований.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ООО "Федеральный центр логистики", принять отказ ООО "Федеральный центр логистики" от требований о взыскании с С., Б.И., Б.Т., В. судебных расходов в размере 250 000 рублей, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года и производство по делу по заявлению ООО "Федеральный центр логистики" о взыскании с С., Б.И., Б.Т., В. судебных расходов в размере 250 000 рублей прекратить в связи с отказом ООО "Федеральный центр логистики" от изложенных в данном заявлении требований.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ представителю ООО "Федеральный центр логистики" известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 346 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года о взыскании с С., Б.И., Б.Т., В. в пользу ООО "Федеральный центр логистики" по 10 000 рублей с каждого в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей, отменить.

Принять отказ представителя ООО "Федеральный центр логистики" от требований о взыскании с С., Б.И., Б.Т., В. судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Производство по делу по заявлению ООО "Федеральный центр логистики" о взыскании с С., Б.И., Б.Т., В. судебных расходов в размере 250 000 рублей прекратить в связи с отказом ООО "Федеральный центр логистики" от данных требований.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь