Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33574

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя К.М. по доверенности Т.М. и кассационной жалобе представителя ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" по доверенности Т.О на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования К.М. удовлетворить частично;

взыскать ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" в пользу К.М. недополученные денежные средства в размере 913 633,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" государственную пошлину в доход государства в размере 8 668,16 рублей.

 

установила:

 

К.М. обратился в суд к ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" с иском о взыскании сумм невыплаченного районного коэффициента к заработной плате в размере 496 389 руб. 35 коп., взыскании сумм невыплаченной процентной надбавки к заработной плате 694 945 руб. 08 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что с 16 июня 2008 года он являлся региональным представителем по продажам ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе ХМАО Тюменской области, однако за весь период работы, в нарушение действующего законодательства, ответчик не начислял и не выплачивал ему районный коэффициент и северную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца в кассационной жалобе и об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Т.М., представителей ответчика по доверенности Т.О. и К.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 164 ТК РФ, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к местностях, действие Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу ст. 2 указанного Закона, перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (в ред. от 24.04.2007 N 245) был утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, который содержит Тюменскую область Ханты-Мансийский автономный округ.

Постановлением Правительства РФ от 17 апреля 2006 года N 216, установлено, что впредь до установления размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности, фиксированного базового размера трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при назначении указанным лицам трудовых пенсий в соответствии со статьями 14 - 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также при назначении указанным лицам и лицам, проживающим в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, пенсий по государственному пенсионному обеспечению в соответствии со статьями 14 - 18 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров этих пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31 декабря 2004 г., а также действовавший на указанную дату порядок их применения.

Таким образом, до установления Правительством РФ районных коэффициентов, применяются централизовано установленные коэффициенты.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 8 апреля 1967 года N 174/10 был утвержден районный коэффициент 1,50 к заработной плате рабочих и служащих Ханты-Мансийского округа.

Как следует из Информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда и соцразвития РФ от 9 июня 2003 года N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда и соцразвития РФ от 19 мая 2003 года N 670-9, Пенсионного фонда РФ от 9 июня 2003 года N 25-23/5995, размер районного коэффициента, установленного в централизованном порядке, действующего в Ханты-Мансийском автономном округе, составляет 1,50.

Кроме того, с 1 января 2005 года статья 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" применяется в редакции статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, согласно которой размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок предусмотрен ст. 317 ТК РФ (в ред. ФЗ от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ, до принятия Постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и порядок ее выплаты, продолжают применяться Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера" и другие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР.

Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 года (с изм., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-УП) постановлено: в целях упорядочения льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и распространения этих льгот на всех рабочих и служащих указанных районов выплачивать всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 процентов по истечении первых двух лет работы, с увеличением на 10 процентов за каждые следующие два года работы.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить (основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом по делу установлено, что 16 июня 2008 года истец был принят на работу к ответчику на должность регионального представителя по продажам в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе ХМАО Тюменской области и с ним был заключен трудовой договор N 476-н.

Согласно п. 4.1 трудового договора, истцу был установлен оклад в размере 30 000 рублей в месяц.

На основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 1 июля 2008 года, приказом от 1 июля 2008 года истцу был установлен оклад в размере 42 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 1 апреля 2009 года, приказом от 1 апреля 2009 года истцу был установлен оклад в размере 45 360 рублей.

Также суд установил, что истцу за весь период работы не выплачивался районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика сумм невыплаченного районного коэффициента к заработной плате в размере 496 389 руб. 35 коп., поскольку заработная плата в спорный период времени выплачивалась истцу без учета районного коэффициента, несмотря на наличие у истца права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента. При этом суд обоснованно исходил из размера районного коэффициента 1,50, установленного приведенными выше положениями нормативных актов, поскольку районный коэффициент 1,7, установленный решением Думы г. Нижневартовска N 418 от 22 ноября 2004 года, распространяется в отношении работников бюджетных организаций, к которым истец не относится, вследствие чего правом на его получение не обладает. Более того, указанным решением Думы г. Нижневартовска было рекомендовано руководителям предприятий всех форм собственности производить доплаты к районному коэффициенту, установленному законодательством, в целях обеспечения коэффициента 1,7, что ответчиком в данном случае сделано не было, в связи с чем обязанности по выплате истцу коэффициента 1,70 у ответчика нет.

Доводы представителя ответчика о том, что оклад истца уже включал в себя районный коэффициент, ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела и обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, так как доказательства того, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав, а также доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца о характере и составных частях начисляемых ему денежных средств, ответчиком в суд представлены не были.

При этом представитель истца в ходе слушания дела пояснил, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно в ноябре - декабре 2009 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что, ссылаясь на фактическое включение районного коэффициента в оклад истца, ответчик, тем самым, по существу признал наличие у истца права на получение указанного коэффициента.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца сумм невыплаченной процентной надбавки к заработной плате в размере 50%, что составляет 694 945 руб. 08 коп., так как данная надбавка предусмотрена законом и истец относится к категории лиц, имеющих право на ее получение. При этом ответчик наличие у истца права на получение указанной надбавки в ходе слушания дела не отрицал.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом ответчика, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истец узнавал или должен был узнавать о нарушении своего права на получение сумм районного коэффициента и процентной надбавки ежемесячно, однако за защитой своего нарушенного права на протяжении 1,5 лет не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении им предоставленными ему правами, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они основаны на предположениях ответчика, противоречат нормам закона, в частности ст. 136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. При этом доказательства того, что истец в письменной форме был извещен о составных частях заработной платы, выплачиваемой ему в спорный период времени, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы представителя истца о несогласии с произведенным ответчиком расчетом районного коэффициента и надбавки на работу в районах Крайнего Севера вследствие того, что указанные денежные средства должны исчисляться до уплаты всех необходимых налогов, а не после вычета налогов, противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.М. по доверенности Т.М. и кассационную жалобу представителя ЗАО "Шварцкопф и Хенкель" по доверенности Т.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь