Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33578

 

Судья: Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.,

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления С. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу по иску С. к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 84 коп.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года по делу N *** в удовлетворении исковых требований С. СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

01.04.2010 года С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. 14 коп., которая складывается из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, за вычетом пошлины, которая уплачивалась бы при цене иска в размере *** руб. 84 коп., заявленной на день вынесения решения суда (л.д. 71).

Представитель истицы по доверенности П.А. в судебное заседание явился, заявленное требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности П.Я. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель С. - П.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - П.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Отказывая С. в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу по иску С. к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал на то, что цена иска на момент предъявления иска в суд составила *** руб. 72 коп., следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере *** руб. 69 коп., которая и была уплачена истицей при подаче иска в суд (л.д. 4, 5). Таким образом, государственная пошлина была уплачена в размере, предусмотренном главой 25.3 НК РФ, в частности ст. 333.19.

Довод частной жалобы о том, что при уменьшении истицей размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что истица добровольно отказалась от части исковых требований, не свидетельствует, что государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление С. о возврате государственной пошлины, уплаченной в предусмотренном НК РФ размере, удовлетворению не подлежит, иных оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.40 НК РФ, также установлено не было.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - П.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь