Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33581

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы З. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве отказать.

 

установила:

 

З. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22 сентября 2009 года, ссылаясь на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 22 сентября 2009 года, поскольку решение суда работодателем исполнено не было.

В судебное заседание заявитель явилась, заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель в суд явился, против удовлетворения требований заявителя возражал.

Представитель заинтересованного лица - ОАО "РЖД" в суд явился, против удовлетворения требований заявителя возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Д., представителя ОАО "РЖД" по доверенности П.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом по делу установлено, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 14 июля 2008 года, были удовлетворены требования З. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска было отказано.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 17 марта 2009 года, был отменен приказ о недопущении З. до исполнения возложенных трудовым договором обязанностей приемосдатчика груза и багажа и с ОАО "РЖД" в пользу З. была взыскана заработная плата в размере 57 780 рублей.

На основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года 27 мая 2009 года З. был выдан исполнительный лист N <...> (л.д. 10).

7 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>.

22 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...> в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Также суд установил, что платежными поручениями N <...> от 13 марта 2009 года и N <...> от 31 марта 2009 года на лицевой счет З. были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек и 5 608 рублей 65 копеек соответственно.

При этом, в платежном поручении было ошибочно указано, что данные денежные средства перечисляются во исполнение решения Советского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2008 года, тогда как данные денежные средства были перечислены во исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года.

Согласно уведомлению Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", направленному в адрес Тамбовского отделения ОСБ N <...> г. Тамбова, в платежных поручениях N <...> от 13 марта 2009 года и N <...> от 31 марта 2009 года на сумму 60 000 рублей 00 копеек и 5 608 рублей 65 копеек соответственно, было ошибочно указано назначение платежа - во исполнение решения Советского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2008 года, в связи с чем Дирекция просила изменить назначение платежа, указав, что денежные средства перечисляются во исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года. (л. 14).

Как следует из письма Тамбовского отделения ОСБ N <...> г. Тамбова, платежные поручения N <...> от 13 марта 2009 года и N <...> от 31 марта 2009 года на сумму 60 000 рублей 00 копеек и 5 608 рублей 65 копеек соответственно, с учетом сообщений об ошибках, были приняты к исполнению, и денежные средства были зачислены на лицевой счет З. 16 марта 2009 года и 1 апреля 2009 года (л.д. 43).

13 августа 2009 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя П.К. было направлено заявление N <...> об окончании исполнительного производства на том основании, что задолженность перед З. была погашена в полном объеме, и, кроме того, ей были начислены проценты и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 072 рубля 66 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные З. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 22 сентября 2009 года об окончании исполнительного производства N <...> в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, так как факт исполнения ОАО "РЖД" решения суда о взыскании в пользу З. денежных средств подтверждается представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о том, что в платежном поручении имеется ссылка на то, что денежные средства перечисляются во исполнение решения Советского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2008 года, а не Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года, и перечисленная на основании платежного поручения N 839 от 13 марта 2009 года сумма в размере 60 000 рублей может быть погашением иного обязательства перед ней, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что со стороны должника имела место техническая ошибка при указании в платежных документах назначения платежа, которая была им устранена, в связи с чем должник просил Тамбовское отделение ОСБ N 8594 г. Тамбова считать правильным указание о перечислении денежных средств во исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года на л/с <...> З. (л.д. 14).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь