Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33584

 

Судья: Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе П.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2008 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 15 июня 2007 года N <...>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и К.;

взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитном договору в сумме 4 133 922, 95 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000, 00 рублей;

обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 15 июня 2007 года N 621/0043-0000051, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка - Mersedes

- модель - GL-класс

- идентификационный номер - (VIN) <...>

- год изготовления - 2007 г.

- модель, N двигателя - <...>

- N шасси - отсутствует.

- N кузова - <...>

- паспорт технического средства ("ПТС") серия 77ТО N <...>, выдан 08.06.2007 г.

с установлением начальной продажной цены в размере 4 237 340, 33 рублей.

 

установила:

 

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к К. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 133 922 руб. 95 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15 июня 2007 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 237 340 руб. 33 коп. под 15% годовых на срок до 16 июня 2014 года, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по договору не исполнил и денежные средства не возвратил.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П.С. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик К. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., представителя П.С. по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что 15 июня 2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства для покупки автомобиля Mersedes в размере 4 237 340 руб. 33 коп. под 15% годовых на срок до 16 июня 2014 года.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк исполнил, перечислив 15 июня 2007 года обусловленную договором денежную сумму на счет ответчика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен договор о залоге N <...> от 15 июня 2007 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство Mersedes, модель - GL-класс, идентификационный номер - (VIN) <...>, год изготовления - 2007 г., модель, N двигателя <...>, N шасси - отсутствует, N кузова - <...>, паспорт технического средства ("ПТС") серия 77ТО N <...>, выдан 08.06.2007 г.

Стоимость предмета залога была оценена сторонами в сумме 4 237 340 руб. 33 коп.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика К. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в суд доказательствами и ничем не опровергнут. Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности К.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к нарушению норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства Mersedes, модель - GL-класс, идентификационный номер - (VIN) <...>, год изготовления - 2007 г., модель, N двигателя - <...>, из которого следует, что с 7 июля 2007 года собственником указанного транспортного средства является П.С. (л.д. 64).

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о том, кто является собственником заложенного автомобиля, не исследовал, что привело к нарушению прав П.С., являющейся собственником данного транспортного средства и не привлеченной к участию в деле.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года, состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к нарушению прав лица, не привлеченного к участию в деле, права которого непосредственно затрагиваются постановленным по делу решением.

При таких обстоятельствах решение суда от 22 августа 2008 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исследовать фактические обстоятельства дела, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2008 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь