Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33599

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе Т.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Т. об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ ФИПС) отказать,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным заключение коллегии ФГУ ФИПС от <...> года по результатам рассмотрения возражения от имени ООО "КУБ Европа ГмбХ" от <...> года против выдачи патента РФ N <...> "Амортизатор транспортного средства" по заявке N <...> от <...> года, решение Роспатента о признании патента РФ на полезную модель N <...> "Амортизатор транспортного средства" по заявке N <...> от <...> года недействительным полностью, обязать Роспатент и ФГУ ФИПС восстановить действие патента РФ N <...> на полезную модель "Амортизатор транспортного средства" по заявке N <...> от <...> года. Требования мотивированы тем, что он является автором и патентообладателем патента РФ N <...> на полезную модель "Амортизатор транспортного средства".

<...> года от имени немецкой компании ООО "КУБ Европа ГмбХ" было подано возражение против выдачи указанного патента РФ с ходатайством о признании его полностью недействительным из-за несоответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна". По причине болезни заявитель не мог принять личное участие в заседании коллегии палаты по патентным сборам <...> года, несмотря на то, что Т. просил отложить заседание на более поздний срок, в нарушение п. 4.3 Правил ППС заседание перенесено не было. В заключении коллегии палаты по патентным спорам указано, что амортизатор транспортного средства, раскрытый в оспариваемом патенте, может быть рассмотрен как принадлежность транспортного средства безотносительно к тому, для амортизации чего он предназначен. Однако в описании оспариваемого патента в разделе осуществление указано, что "Амортизатор транспортного средства" предназначен для гашения колебаний транспортного средства, гасит колебания подвески, при работе амортизатора на больших частотах наблюдается эмульсирование рабочей жидкости, что приводит к резкому изменению характера гашения колебаний. В такой ситуации чрезвычайно важно иметь на гильзе цилиндра участки с меньшим диаметром, которые будут препятствовать росту амплитуды колебаний. Из описания полезной модели следует, что амортизатор предназначен для гашения именно колебаний и именно транспортного средства в целом через его подвеску, то есть введение заявленного амортизатора в транспортное средство улучшает его основные эксплуатационные - ходовые, качества. В то же время противопоставленный ранее опубликованный патент США N <...> характеризует демпфер, который предназначен для обеспечения демпфирования открывания-закрывания перчаточного ящика автомобиля, крышки панели управления телевизора или подобного устройства, что направлено на повышение удобства пользования таким устройством. Противопоставленное устройство имеет принципиальное иное назначение. Кроме того имеется разница в функционировании этих устройств.

Заявитель Т., представитель заявителя Я. в судебное заседание явились, заявление поддержали, пояснили, что доверенность, на основании которой было подписано и подано возражение Роспатенту от имени третьего лица компании ООО "КУБ Европа ГмбХ" не отвечает требованиям Гаагской конвенции от <...> года в отношении официальных документов для предоставлении на территории государства участника Конвенции, а именно отсутствует апостиль.

Представитель Роспатента и ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" по доверенностям Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что доводы заявления не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства, поддержал представленный ранее письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьего лица ООО "КУБ Европа ГмбХ" М., А. в судебное заседание явились, просили заявление оставить без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Т. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т., его представителей Я., Л., возражения представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по доверенности С.М., его же как представителя ФГУ ФИПС, представителей ООО "КУБ Европа ГМБХ" по доверенности М., С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. являлся автором и патентообладателем патента РФ N <...> на полезную модель "Амортизатор транспортного средства".

<...> года от имени немецкой компании ООО "КУБ Европа ГмбХ" было подано возражение против выдачи указанного патента РФ с ходатайством о признании его полностью недействительным из-за несоответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна". В обоснование данного довода в возражении указывалось на известность из опубликованного <...> г. патента США N <...> средства того же назначения, что и оспариваемая полезная модель, которому присущи все приведенные в формуле оспариваемой полезной модели существенные признаки.

Решением Роспатента от <...> года патент РФ N <...> признан недействительным полностью. Решение принято по результатам коллегиального рассмотрения возражений ООО "КУБ Европа ГмбХ" на заседании <...> года коллегии палаты по патентным спорам.

Суд проверил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о соответствии решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам требованиям закона. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд правильно исходил из Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от <...> г. N <...>, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации <...> г., N <...>, Правил ПМ, а также Патентного закона РФ от <...> г. N <...>, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Так суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что противопоставленное устройство имеет принципиальное иное назначение и имеется разница в функционировании этих устройств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Патентного закона по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, соблюдение установленных требований к ним и отсутствие нарушения требования единства полезной модели, а также рассматривается вопрос о том, относится ли заявленное решение к охраняемому в качестве полезной модели. Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, установленным пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона, не осуществляется.

Патент РФ N <...> на полезную модель "Амортизатор транспортного средства" был выдан по заявке N <...> с приоритетом от <...> г., установленным по дате ее подачи, на имя Т. со следующей формулой полезной модели: "Амортизатор транспортного средства, содержащий гильзу цилиндра, шток, поршень с уплотнением, выполненные с возможностью перемещения во внутренней полости цилиндра, и поршень с уплотнением, выполненные с возможностью перемещения во внутренней полости цилиндра, отличающийся тем, что гильза цилиндра в срединной области содержит два участка, и внутренний диаметр гильзы цилиндра одного из участков больше внутреннего диаметра гильзы цилиндра другого участка, при этом разница в диаметрах определяется в зависимости от приведенной формулы.

Как следует из решения Роспатента оно обусловлено тем, что из патента США N <...> известно средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту РФ N <...>, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с пп. 3 п. 2.1 Правил ПМ проверка новизны осуществляется в отношении независимого пункта формулы полезной модели.

В независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ N <...> родовое понятие, отражающее назначение, охарактеризовано как "амортизатор транспортного средства".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя заинтересованных лиц о том, что родовое понятие - "амортизатор транспортного средства" является более широким по отношению к автомобильному амортизатору вообще и амортизатору кузова автомобиля в частности. При этом из независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ N <...> не следует ни конкретный вид транспортного средства, ни то, какая часть транспортного средства амортизируется, ни тем более конкретное место установки амортизатора на этом транспортном средстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что из описания полезной модели следует, что амортизатор предназначен для гашения именно колебаний и именно транспортного средства в целом через его подвеску не являются существенными, поскольку также не конкретизируют вид транспортного средства, содержатся лишь в описании полезной модели, но не в формуле полезной модели.

Суд правильно согласился с тем, что амортизатор транспортного средства, в том виде как он охарактеризован в независимом пункте формулы полезной модели может быть рассмотрен как принадлежность транспортного средства безотносительно к тому, для амортизации чего он предназначен в связи с чем устройство по патенту США N <...> правомерно было противопоставлено полезной модели по патенту РФ N <...> при проверке новизны модели Т.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в патенте США N <...> раскрыто несколько вариантов исполнения амортизатора, в том числе тот вариант, на который указывает Т. в связи с чем, его доводы о том, что один из двух участков амортизатора по патенту США N <...> выполнен коническим, не опровергает вывод коллегии палаты по патентным спорам о присущности данному средству всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ N 74603.

Как следует из перевода патентного документа США N <...> "пневматический амортизатор включает: поршень, выполненный с возможностью совершения возвратно-поступательного перемещения в цилиндре: кольцевую выемку, выполненную во внешней периферии поршня; уплотнительный элемент, посаженный в выемку с возможностью скольжения, выполненный с возможностью вхождения в контакт с возможностью скольжения с внутренней периферийной поверхностью цилиндра, и формирования воздушных камер с обеих сторон поршня, соответственно, совместно с поршнем; ...; и часть уменьшенного диаметра, выполненную посредством уменьшения диаметра цилиндра на одной его концевой стороне...". Кроме того указано, что "...сила трения... между уплотнительным элементом и... внутренней поверхностью цилиндра увеличивается... благодаря части уменьшенного диаметра цилиндра".

Таким образом, из патента США N <...> также следует, что у гильзы цилиндра имеются участки, у которых внутренний диаметр одного больше внутреннего диаметра другого.

Из изложенного следует, что признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ N <...> "гильза цилиндра содержит два участка, и внутренний диаметр гильзы цилиндра одного из участков больше внутреннего диаметра гильзы цилиндра другого участка" также присуще средству по патенту США N <...>.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полезная модель Т. не может быть признана соответствующей условиям патентоспособности "новизна".

Оценивая доводы Т. о том, что решение коллегии палаты неправомерно принято в его отсутствие, суд первой инстанции правильно счел их несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.1 Правил ППС экземпляр возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется правообладателю с предложением до даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам представить отзыв в Палату по патентным спорам и лицу, подавшему возражение.

Принимая во внимание положения пункта 4.3 Правил ППС, и исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Т. был извещен о дате и месте проведения коллегии, представил отзыв, то рассмотрение возражения в отсутствие Т. было правомерно, перенесение даты проведения заседания коллегии по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению, является правом коллегии, а не обязанностью.

Доводы Т. о том, что решение принято на основании возражения, поданного неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности отсутствует апостиль суд первой инстанции правильно счел необоснованными в силу п. 3.5.2. (требования к доверенности) Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретение и полезные модели, утвержденной в соответствии с Приказом Роспатента от <...> года N <...>.

Таким образом, нарушение норм материального права, допущенных судом при вынесении решения, не усматривается. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а именно что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение Роспатента принято на основании возражения, поданного уполномоченным лицом и отверг доводы заявителя о несоответствии доверенности третьего лица - немецкого ООО "КУБ Европа ГмбХ" требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от <...> года, а также о том, что решение коллегии неправомерно принято в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд посчитал доказанным несоответствие полезной модели, по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", при этом сослался только на перевод патента США N <...>, однако при этом не учел и не дал надлежащей оценки тем доказательствам, что в материалах дела находятся два различных перевода указанного патента, отличных друг от друга, а также на заключения целого ряда специалистов, указывающих на незаконность противопоставления патента США N <...>, что является нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность доказательств и выводов, приведенных в решении суда.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь