Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33600/2010

 

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Кобыленковой А.И., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам К., К.А., К.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

выселить К., К.А., К.Д., <...> года рождения, из занимаемой отдельной однокомнатной квартиры N <...> по адресу: <...>, в предоставленную отдельную однокомнатную квартиру N <...> по адресу: <...>,

 

установила:

 

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам К., К.А., К.Л. и несовершеннолетней К.Д. о выселении из квартиры N 0, расположенной по адресу: <...>.

При этом истец ссылался на то, что семья К. из четырех человек: она <...> года рождения, ее несовершеннолетняя дочь К.Д. <...> года рождения, ее отец К.А., <...> года рождения, и ее бабушка К.Л. <...> года рождения, зарегистрированы и проживают на государственной жилой площади в виде отдельной однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью 32 кв. м, жилой - 8,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Данный дом подлежит сносу, в связи с чем ответчикам предоставлена отдельная однокомнатная квартира N <...>, общей площадью 37,8 кв. м, жилой 16,9 кв. м, расположенной в доме-новостройке по адресу: <...>. Однако ответчики от переселения на предоставленную жилую площадь и получения документов на вселение отказались, требуя предоставления двух двухкомнатных квартир.

Исковое заявление было поддержано представителем истца ДЖП и ЖФ г. Москвы С. в суде первой инстанции.

Ответчик К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Д., исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не признала.

Ответчики К.А. и К.Л. в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы просят заявители К., К.А., К.Л.,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя К., ее представителя по доверенности К.Л., К.А., К.Л.И, возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы З., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, семья К. из четырех человек: она, <...> года рождения; ее несовершеннолетняя дочь К.Д., <...> года рождения; ее отец К.А., <...> года рождения; и ее бабушка К.Л. <...> года рождения, зарегистрированы и проживают на государственной жилой площади в виде отдельной однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью 32 кв. м, жилой - 18,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Ответчики не являются очередниками округа.

Судом также установлено, что К.Л., <...> года рождения, прибыла на указанную жилую площадь <...> года из квартиры общей площадью 43,3 кв. м, жилой 18,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности ее мужу К.Б., являющемуся отцом ответчика К.А.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2001 года N 420-ПП "О проекте планировки кварталов 61-61-А, 65, 69, 70, 71 района Фили-Давыдково (Западный административный округ)" дом 34 по улице Герасима Курина г. Москвы подлежит отселению и сносу.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N <...> от <...> года "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма К. в связи с переселением" ответчикам связи с переселением предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью 37,8 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м, в доме-новостройке по адресу: <...>. От переселения на предоставленную жилую площадь и получения документов на вселение ответчики отказались.

Из материалов дела усматривается, что дом-новостройка <...>. введен в эксплуатацию и закреплен для переселения граждан (л.д. 44 - 45, 46).

Поскольку, предоставляемая ответчикам в связи со сносом дома <...>, в котором находится квартира ответчиков, отвечает требованиям ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчиков из указанной квартиры и переселении их в квартиру по адресу: <...>.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 13 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", в силу которой нанимателям жилого помещения предоставляется по договору социального найма жилое помещение, соответствующее по размерам площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Довод кассационной жалобы К. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не состоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 27 августа 2010 года (л.д. 53 - 55) усматривается, что К. в судебное заседание явилась и принимала участие в рассмотрении дела, пользовалась всеми предоставленными правами.

Довод К. о том, что был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, также является не состоятельным и опровергается указанным протоколом судебного заседания.

Довод кассационных жалоб К., К.А. и К.Л. о том, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика К.А., который был болен, также не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из выписки из медицинской карты амбулаторного больного К.А. и из листка нетрудоспособности на его имя не усматривается, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании. При этом судебная коллегия отмечает, что К.А. с письменным ходатайством об отложении слушания дела не обращался и документов, подтверждающих уважительность неявки в суд 27 августа 2010 года, не представлял.

Довод кассационных жалоб заявителей о том, что К.Л. имеет хроническое психическое расстройство при котором в соответствии с Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2006 года N 378, совместное проживание граждан в одной квартире с ней невозможно, приводился К. в обоснование возражений на предъявленные требования и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод кассационных жалоб заявителей о том, что жилая площадь в предоставленной квартире меньше, чем они занимали в квартире, из которой выселены, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку общая площадь в предоставленной квартире превышает общую площадь в квартире, из которой заявители выселены, а предоставленная жилая площадь меньше лишь на 1,4 кв. м, то есть существенно не отличается от той, которую они занимали ранее.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы К. о том, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются отдельной семьей, проживают в г. Москве более 10 лет, не имеют в собственности и по договору социального найма другого жилого помещения, подпадают под категорию малоимущих, в связи с чем они могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что ни К. с несовершеннолетней дочерью, ни заявители К.А. и К.Л. на учете по улучшению жилищных условий не состояли. Данный факт не отрицается заявителем в кассационной жалобе.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку жилое помещение заявителям предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, как это уже отмечалось, должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Данные требования соблюдены.

Неосновательна и ссылка в кассационных жалобах заявителей на то, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации, поскольку решение суда отвечает требованиям, как ст. 195 ГПК Российской Федерации, так и требованиям ст. ст. 196 - 198 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, и на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы К., К.А., К.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь