Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33608

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании возмещении ущерба, причиненного ДТП (третье лицо - ЗАО "АЛАРМ сервис"), удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 1 093 400 рублей; расходы на подготовку и составление отчетов в размере 24 898 рублей; денежные средства за содержание машиноместа в размере 19 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей; расходы за оплату госпошлины в размере 13 624 рублей.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и, с учетом уточненных требований, просил взыскать 1 056 989,8 рублей в счет страхового возмещения с учетом амортизационного износа, 303 874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы, понесенные на уплату экспертиз в размере 24 898 руб.; 19 200 рублей в счет возмещения оплаты за машиноместо; 13 624 рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители Ц., Г., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ж. просил в иске отказать, поддержал свои письменные возражения на иск (л.д. 116 - 117).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ЗАО "АЛАРМ сервис", будучи извещенным судом, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, своих пояснений суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Ж. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив вопрос об этом в порядке ст. 354 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

На основании ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС.

Согласно материалам дела, в результате ДТП, имевшем место 24.03.2007 г., принадлежащему истцу транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, что ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и направило указанный автомобиль на ремонт в ЗАО "АЛАРМ сервис" для проведения ремонтных работ.

В связи с данными обстоятельствами, 08.10.2007 г. был составлен акт осмотра ТС N <...>, где указано на отсутствие фрагмента КПП и составлена калькуляция N <...>, согласно которой ЗАО "АЛАРМ сервис" обязалось произвести ремонтные работы, включая: замену лонжеронов, замену коробки передач tiptonic, замену полу багажника (л.д. 10 - 13).

Специалистами ЗАО "АЛАРМ сервис" был произведен ремонт. Вместе с тем, истец обратился в ООО "Центроконсалт", оценщиками которого было выявлено, что работы были произведены не надлежащим образом, в частности крышка КПП подвергалась ремонту, а не замене, что является несоблюдением технологии ремонта завода - изготовителя.

Между тем, 17.06.2009 г. ОСАО "Ингосстрах" отказалось выполнить требования истца о проведении надлежащего ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы N <...>, выполненной по ходатайству представителя ОСАО "Ингосстрах" экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертизы", восстановительный ремонт транспортного средства истца был произведен не в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной для автомобиля данной категории; в результате проведения восстановительных работ на ТС была нарушена целостность заводской сборки и восстановлена конструктивная жесткость кузова; в рамках технических параметров, предусмотренных заводом изготовителем эксплуатация автомобиля истца возможна с частичными ограничениями; повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП 17.07.2007 г. теоретически могли повлиять на работу АКПП; на ТС был произведен восстановительный ремонт АКПП путем аргонной сварки проушины картера, что возможно, однако необходимо было произвести замену, поскольку заводом-изготовителем подобное не предусмотрено; произведенный ремонт может повлиять на технические и эксплуатационные характеристики АКПП при эксплуатации ТС; стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа - 498 802, 21 рублей, без учета - 679 717, 98 рублей; ремонт картера АКПП путем сварки для автомобиля марки <...> не предусмотрена технологией завода-изготовителя; технологией ремонта завода-изготовителя <...> частичная замена лонжерона, заднего внутреннего лонжерона (усилителя лонжерона) и наружной панели лонжерона автомобиля предусмотрена.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что заключение судебной экспертизы никем не оспорено, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось в связи с чем оно обоснованно было положено в основу решения.

Исходя из вышеуказанных требований закона, конкретных обстоятельств дела, выводов экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в восстановлении автомобиля истца в полном объеме, в том числе и АКПП с учетом его замены, не правомерен.

С учетом того, что страховой полис истца предусматривает систему возмещения вреда "новое за старое", то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, что соответствует п. 1 ст. 28 Правил страхования, принимая во внимание определенную экспертами сумму восстановительного ремонта 679 717, 98 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой стоимости ТС, то есть, в порядке п. 72 Правил страхования, произошла полная гибель автомобиля истца.

При вынесения решения судом учтено, что договор страхования сторонами был заключен на "особых" условиях по "полной гибели", что согласно ст. 75 Правил страхования означает, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

При данных обстоятельствах, с учетом амортизационного износа автомобиля, составившего 13,33% или 36 410, 2 рублей, расчет которого соответствует ст. 63 Правил страхования, суд надлежаще взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 1 056 989, 8 рублей, одновременно обязав истца снять транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с регистрационного учета и передать ответчику для реализации через комиссионный магазин, а также взыскал расходы на подготовку и составление отчетов в размере 24 898 рублей, денежные средства за содержание машиноместа в размере 19 200 рублей, что подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также верно взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 13 624 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, надлежаще руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что 303 874 рублей процентов за период просрочки с ноября месяца 2007 по апрель месяц 2010 года, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 80 000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно выплаченных 1 056 989,8 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, выдав направление на ремонт на СТОА, выполнил тем самым принятые на себя обязательства в рамках договора страхования, являются необоснованными, поскольку после направления на ремонт были выявлены внутренние повреждения транспортного средства истца, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта значительно превышала 75% от страховой суммы, на что указала и судебная автотехническая экспертиза, тогда как на основании ст. 66 Правил страхования, страховая компания должна была рассчитать сумму стоимости восстановительного ремонта, решив вопрос о целесообразности ремонта.

Поскольку калькуляция ремонта, обосновывающая целесообразность ремонта, страховой компанией не производилась, произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем наступила обязанность возместить ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа, что, по смыслу ст. 395 ГК РФ, является денежным обязательством, а потому доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассатора о неправомерном взыскании расходов, понесенных за содержание машиноместа, которые противоречат положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, выводы решения суда, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь