Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33612

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Григорьевой С.Ф. и Михалевой Т.Д.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу К. страховое возмещение ущерба в размере <...> рублей и <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истица указала, что 26 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей Г. и находившейся под его управлением, и автомашины, принадлежащей истице и находившейся под ее управлением. Согласно материалам административного дела, водитель Г. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя автомашины Г. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность истца - в ЗАО "МАКС". К. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. 17 декабря 2009 года ЗАО "МАКС" выплатило истице страховое возмещение в размере <...> рубля.

По мнению истицы, данный размер возмещения является заниженным в связи с чем просила взыскать с ЗАО "МАКС" в возмещение ущерба страховую выплату в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей.

Представитель истца А. в суде исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - С. в суде исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явилось, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доверенности П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя К. по доверенности А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей Г. и находившейся под его управлением, и автомашины, принадлежащей истице и находившейся под ее управлением.

Суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что виновником ДТП является водитель Г.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, право собственности на автомашину, принадлежит К.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность истицы - в ЗАО "МАКС".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами, утвержденными Правительством РФ 07 мая 2003 года, которыми определяются условия договора в данном случае, возложение на Г. гражданской ответственности за повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

26 ноября 2009 года К. обратилась к страховщику ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, ЗАО "МАКС" провело осмотр транспортного средства и 17 декабря 2009 года перечислило на счет К. страховое возмещение в размере <...> рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что необходимость совершить страховую выплату в пользу истицы ответчиком ЗАО "МАКС" не оспорена. Составлением акта от 14 декабря 2009 года о страховом случае и фактической выплатой страхового возмещения соответствующая обязанность страховым обществом ЗАО "МАКС" признана. В связи с этим, а также учитывая возложенную статьей 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ЗАО "МАКС" обязанность по прямому урегулированию убытков, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части правомерно адресовано истицей именно к ЗАО "МАКС".

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным ЗАО "МАКС" на основании калькуляции ООО "МЭТР", истица представила суду отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, составленный ООО "Ник Консалтинг". Согласно отчету, стоимость устранения повреждений автомашины истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рублей.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В то же время суд обоснованно не согласился с калькуляцией ООО "МЭТР", на которую опиралось ЗАО "МАКС" при расчете страхового возмещения, поскольку по своему содержанию она не удовлетворяет требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года), ни в части оформления заключения (отсутствует основание для проведения экспертизы, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика), ни в части содержания заключения (в том числе сведений о перечне и точном описании объектов исследования, исследованных документах, включая полис ОСАГО, описания проведенных исследований, обоснования результатов экспертизы, ограничения и пределы применения полученных результатов).

Калькуляция, составленная для ЗАО "МАКС" также не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, а именно: в части содержания и его обязательных элементов (в том числе точного описания объекта оценки, стандартах оценки, обосновании их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки), в части формы.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что автомашина истицы находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, что влияет на стоимость работ, необходимых для восстановления этой автомашины.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверность калькуляции ООО "МЭТР" опровергнута представленным суду со стороны истицы доказательством - отчетом об оценке ООО "Ник Консалтинг", в связи с чем согласился с выводом ООО "Ник Консалтинг" о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы по средним рыночным ценам составляет с учетом износа <...> рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истица понесла дополнительные расходы в виде оплаты услуг ООО "Ник Консалтинг" на сумму <...> рублей. Поскольку соответствующие траты истица произвела для восстановления своего права, а их размер подтвержден документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы также подлежат взысканию в пользу истицы.

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд сделал правильный вывод о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, она должна быть возмещена в порядке прямого урегулирования убытка страховщиком ЗАО "МАКС".

Как усматривается из составленного ответчиком страхового акта и платежного поручения от 17 декабря 2009 года, истицы выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей. Факт получения указанной суммы истицей не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...> рубля на восстановительный ремонт и <...> рублей на затраты по проведению оценки.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь