Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33618

 

Судья Жиганова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Михалевой Т.Д.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по частной жалобе представителя П.О. по доверенности Л. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

Отказать П.О. в принятии заявления об обязании отменить распоряжение,

 

установила:

 

П.О. обратилась в суд с заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ об обязании и.о. начальника управления организации социального обслуживания населения и реабилитации инвалидов Минсоцзащиты Московской области О. отменить Распоряжение Железнодорожного УСЗН от 24 сентября 2009 года о назначении П.С. опекуном П.Н., как незаконное, создавшее препятствие к осуществлению П.О. и ее дочерью С. прав на жилище и других прав.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель П.О. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя П.О. по доверенности Л., который в суде второй инстанции пояснил, что оспаривается договор купли-продажи квартиры, заключенной его доверительницей и П.Н., опекуном которой являлся ее сын П.С., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Поскольку из заявления П.О. не усматривается нарушений ее прав и свобод, которые последовали в результате назначения П.С. опекуном П.Н., судья правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Кроме того, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые указывает заявитель не могут быть предметом отдельного оспаривания от договора купли-продажи с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы П.Н. умерла, а П.С. является ее правопреемником.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь