Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33619

 

Судья: Жиганова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф. и Ломакиной Л.А.

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности от У.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

признать за У.С. право собственности на 1/2 доли автомобиля; и 1/2 части вклада в Сбербанке России Царицынское отделение.

Взыскать с У.Н. в пользу У.С. денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля в размере - рублей, 1/2 часть вклада в Сбербанке России Царицынское ОСБ в размере - рубля, расходы по проведению оценки - рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей, госпошлину - рублей, а всего - рублей,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на 1/2 части вкладов в ЗАО "ВТБ 24" и Сбербанке РФ, 1/2 доли автомобиля, мотивируя тем, что указанное имущество приобреталось в браке, а потому является совместно нажитым.

Представитель истицы Ш. отказался от требований в части взыскания 1/2 части вкладов в ЗАО "ВТБ 24", остальные требований поддержал, просил взыскать в пользу истицы 1/2 части вклада в Сбербанке РФ и стоимость 1/2 доли автомобиля.

Представитель ответчика К. иск не признал, пояснил, что большая часть денежных средств, находящихся на счете в Сбербанке РФ была получена ответчиком в дар от своей матери и на счета перечислялась заработная плата ответчика. Также он просил применить последствия пропуска срока исковой давности, он полагал, что срок давности начал течь с даты покупки автомобиля с 24 апреля 2007 года.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных судом надлежащим образом и заблаговременно судебными повестками (л.д. 101, 106), заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п. 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (п. 5).

Эти требования закона судом не выполнены в полном объеме, как и требования ст. 67 ГПК РФ о всесторонней, полной и объективной оценке представленных доказательств, а также требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая требования, заявленные У.С., суд первой инстанции обоснованно применил ст. 34 СК РФ, указав, что имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, при этом не проверил довод ответчика У.Н. о том, что часть денежных средств на счете ответчика является подарком его матери ему и в силу требований ст. 36 СК РФ принадлежит только ему, а также то, что истица по доверенности от ответчика распоряжалась денежными средствами на счете до момента расторжения брака.

Транспортное средство в виде автомобиля марки было признано судом супружеским имуществом и в решении указано, что он находится в пользовании ответчика, суд присуждает взыскать с ответчика 1\2 стоимости автомобиля в пользу истца, при этом не признавая за ответчиком право собственности на автомобиль, признает в резолютивной части право собственности на 1/2 доли на указанный автомобиль за истцом. Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части не исполнимо и противоречиво, что является нарушением требований ст. 195, 196 ГПК РФ, не является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца являлся адвокат Шубин В.И. (л.д. 25, 76), представлял интересы истца по ордеру, адвокат отказался от части исковых требований.

При этом суд первой инстанции не учел, что ордер не предоставляет представителю совершать действия по отказу от иска. Статья 54 ГПК РФ определяет круг полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Ордер таких полномочий не содержит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции не разрешил в установленном порядке принятие отказа от части исковых требований в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует судебное постановление о прекращении производства по делу в виде определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить неправильное применение норм материального и процессуального права не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь