Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33621

 

Судья Рубцова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам представителя ООО "ПМК Строй" - Е. и представителя ООО "Первая страховая компания" - Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу С.Е.В. в счет возмещения ущерба 81584, 22 руб.

Взыскать с ООО "ПМК Строй" в пользу С.Е.В. почтовые расходы 1701, 75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Е.Г. к ООО "ПМК Строй" о компенсации морального вреда, и по иску С.С. к ООО "ПМК Строй" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "ПМК Строй" государственную пошлину в доход государства в размере 751,05 руб.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" государственную пошлину в доход государства в размере 2231,68 руб.,

 

установила:

 

С.Е.В. зарегистрирована в муниципальной... также в квартире зарегистрированы С.Е.Г. и С.С.

26 марта 2009 году в квартире производилась установка счетчиков воды ГВС на безвозмездной основе. После установки счетчика была дана вода, в результате чего произошел срыв вентиля ГВС, и кипятком залило квартиру истца. Истец считает, что залив произошел по вине ООО "ПМК Строй", которое обещало сделать ремонт. По факту залития был составлен акт, в котором отражены повреждения квартиры. Истец приобрела новую дверь, потратив за установку 150 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 127000 руб. Данная сумма была частично оплачена страховой компанией.

Истец в уточненных исковых требованиях просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 62 638 руб., расходы на составление отчета 5000 руб., расходы на ксерокопию 200 руб., недополученную сумму от страховой суммы 1063 руб., почтовые расходы на извещение ответчика и третьих лиц 1 172 руб., стоимость двери и ее установку 15000 руб.

Также истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. Поскольку Сбербанком РФ взимается 1% от переведенной суммы, то также взыскать с ответчика 1% от взыскиваемой суммы.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПМК Строй" в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вина работника ООО "ПМК Строй" не установлена.

Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств вины работника ООО "ПМК Строй" в причиненном заливе. Страховую компанию никто не ставил в известность о произошедшем заливе.

Представитель третьего лица - ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что в обязанности ООО "ПМК Строй" входила замена счетчика воды ГВС, что подтверждается контрактом.

Представитель третьего лица - ГУП ДЕЗ Даниловского района ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица МАКС в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен.

Третье лицо С.Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что залив произошел во время работ по замене счетчика воды. В свою очередь она заявила самостоятельные требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку она является престарелым человеком, инвалидом, ветераном. Она длительное время вынуждена проживать в ужасных условиях.

Третье лицо С.С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Заявила самостоятельные требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку квартира находится в сыром состоянии, ответчик некачественно настелил часть разрушенного паркета. Из-за ответчика она проживает в ухудшенных условиях.

Истец и ее представитель исковые требования третьих лиц поддержали.

Представители ответчиков - ООО "ПМК Строй" и ООО "Первая страховая компания" исковые требования третьих лиц не признали.

Представитель третьих лиц - ГБУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы и ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах представитель ООО "ПМК Строй" - Е. и представитель ООО "Первая страховая компания" - Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав С.Е.В., С.С.И., С.Е.Г., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу - договором социального найма жилого помещения N...от 17 апреля 2009 года, С.Е.Г. является нанимателем квартиры... В указанной квартире также зарегистрированы С.Е.В. и С.С.И. Данное обстоятельство подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги.

14 июля 2008 году между Префектурой ЮАО г. Москвы и ООО "ПМК Строй" был заключен государственный контракт N 32-ПР, согласно которого ООО "ПМК Строй" обязался выполнить работы по установке внутриквартирных приборов учета с автоматизированной передачей данных на территории района Даниловский (приложение N 1-адресный перечень домов) в соответствии с заданием Заказчика.

В адресный список, который является приложением N 1 к Государственному контракту, входит...

Согласно сметной стоимости, ООО "ПМК Строй" обязался установить квартирные счетчики горячей и холодной воды с фильтром для очистки воды, а также произвести иные связанные работы, в том числе они обязались установить вентиль на трубопроводах.

26 марта 2009 году между ООО "ПМК Строй" и С.Е.В. был подписан договор об оказании услуг по добровольному обслуживанию квартирных счетчиков учета расхода воды, согласно которому ООО "ПМК Строй" в... обязался производить ежегодно до конца действия договора прочистку фильтров, проверку сохранности пломб, внешний осмотр состояния и визуальный контроль работы счетчиков.

26 марта 2009 году произошел залив квартиры истца.

Истец указывает, что во время работы по установке счетчика работник ООО "ПМК Строй" ушел на обед, и после его ухода потекла горячая вода из трубы.

Представитель ООО "ПМК Строй" и ООО "Первая страховая компания" указали, что вины между действиями работника ООО "ПМК Строй" и заливом не имеется.

Из журнала заявок следует, что 26 марта 2009 году в... лопнула гибкая подводка (срыв вентиля горячей воды при установке водосчетчика). Прорабу ПМК Строй было передано сообщение.

Согласно акту обследования квартиры комиссией в составе ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы, ООО "ЖК Партнер" от 01 апреля 2009 года было установлено, что 26 марта 2009 году произошел срыв вентиля ГВС в ванной комнате на стояке. На момент обследования было установлено: имеются следы после залива пола в комнате 16 кв.м. и 16,2 кв.м., деформация паркета в коридоре, на кухне деформация ламината, в коридоре деформация паркета.

Согласно акту комиссии в составе представителей ГУП ДЕЗ Даниловского района инженера ПТО М., ООО ЖК "Партнер" А. от 23 июня 2009 года при обследовании квартиры было установлено, что во время установке водосчетчиков ООО "ПМК Строй" произошел срыв вентиля ГВС. Было выявлено, что ООО "ПМК Строй" заменили ламинат на кухне, но не закрепили плинтуса. В коридоре установили старый паркет некачественно, весь клей наверху паркета и местами не доделан. В комнатах ремонтные работы по установке паркета не производились. Деформирована входная дверь с коробкой. Отслоение двух кафельных плиток в туалете. Жители получили страховую компенсацию от МАКС.

Третье лицо С.Е.Г. подтвердила данное обстоятельство.

Согласно журналу заявок слесари никаких работ в данном доме не производили.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила что, когда в доме проводятся работы по замене счетчика, то ключи от подвала для перекрытия воды в стояке выдаются работникам ООО "ПМК Строй". Поскольку вода была перекрыта, то слесарям ГУП ДЕЗ нечего было делать в доме и в подвале. Заливов в других квартирах не происходило, стояки были перекрыты. Поэтому слесаря ГУП ДЕЗ не могли открыть воду.

Других доказательств сторонами представлено не было. Свидетели, которые были приглашены в судебное заседание, не явились. С учетом мнения сторон, судом было постановлено о рассмотрении дела при наличии тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что при проведении работ работником ООО "ПМК Строй" по замене счетчика горячей воды произошел залив квартиры истца. Работник ООО "ПМК Строй" должен был окончить проведение работ, убедиться, что все работы были произведены качественно, и только потом удаляться из квартиры истца.

Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что между действиями работника ООО "ПМК Строй" и произошедшим заливом квартиры имеется причинно-следственная связь.

Пунктом 11.4.3 Государственного контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом сторон, зафиксировавшим дефекты, подрядчик несет ответственность.

Пунктом 11.6 Государственного контракта предусмотрена ответственность ООО "ПМК Строй" за ненадлежащее выполнение мероприятий по технике безопасности, по соблюдению правил во время проведения работ. В случае причинения ущерба третьим лицам и судебного разбирательства ООО "ПМК Строй" обязался возместить потерпевшей стороне ущерб в полном объеме.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт подлежали удовлетворению.

Гражданская ответственность ООО "ПМК Строй" за вред, причиненный имуществу третьих лиц, застрахована в ООО "Первая страховая компания" на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается полисом..., и договором страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами.

Согласно отчету... от 09 сентября 2009 года ИП Б. рыночная стоимость отделочных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий аварийного залива квартиры истца составила 122 895 руб. Согласно отчету от 24 марта 2010 года рыночная стоимость отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий аварийного залива помещения квартиры 120 составила 127 436 руб.

Со стороны ответчиков доказательств необоснованности указанного отчета суду представлено не было.

Поскольку в отчет включены работы и материалы, которые пострадали от залива, эти работы и материалы соответствуют актам осмотра квартиры истца комиссией ГУП ДЕЗ и ООО ЖК Партнер, ИП Б., которыми зафиксированы повреждения, то суд, верно согласился с представленным отчетом, считая его обоснованным.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по страховому случаю, произошедшему 26 марта 2009 году, истцу было начислено страховое возмещение в размере 65 262 руб. 21 коп. На расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 64 840,53 руб.

Поскольку ЗАО "МАКС" истцу были выплачены денежные средства по страховке, и истец фактически получила денежные средства в размере 64840 руб. 53 коп., то разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта составила 62595,47 руб., которая подлежала взысканию с ООО "Первая страховая компания", так как, риск причинения вреда имуществу третьих лиц ООО "ПМК Строй" был застрахован.

Истец оплатила денежные средства за составление отчета в размере 5000 руб. Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с произошедшем заливом, то указанная сумма также подлежала взысканию с ООО "Первая страховая компания".

Установлено, что истец приглашала ответчика на осмотр квартиры, в связи с чем, понесла расходы в размере 338,75 руб., которые также подлежали взысканию с ОАО "Первая страховая компания".

22 июня 2009 году истец заключила договор с ООО "Группой компаний "Столичные двери", согласно которого истец обязался изготовить и передать в собственность истца дверь. Истец оплатила аванс 3000 руб., а также остальную часть стоимости двери 10650 руб., что подтверждается квитанциями. Суд удовлетворил данное требование в указанном размере. Остальные денежные средства не подлежали взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

Всего с ООО "Первая стразовая компания" в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 81584,22 руб.

Суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1702,01 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Однако выводы суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "ПМК Строй" являются ошибочными, поскольку не основаны на требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, согласно указанным требованиям, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось судебное решение, в данном случае с ООО "Первая страховая компания".

Кроме того, п. 9.7 Правил страхования, утвержденных ООО "Первая страховая компания", установлено, что в сумму страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором страхования, судебные издержки, но не более 2% от страховой суммы (если иное не предусмотрено договором страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к изменению судебного решения в части взыскания судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Первая страховая компания" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года изменить, изложить его в следующей редакции.

Исковые требования С.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу С.Е.В. в счет возмещения ущерба 81584,22 руб., почтовые расходы 1701,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Е.В. к ООО "ПМК Строй" отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Е.Г. к ООО "ПМК Строй" о компенсации морального вреда, и по иску С.С. к ООО "ПМК Строй" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" государственную пошлину в доход государства в размере 2231,68 руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь