Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33626

 

Судья Грибов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

с участием адвоката Лавругиной И.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Г.

дело по частной жалобе ЗАО "ТУСАРБАНК" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать ЗАО "ТУСАРБАНК" в разъяснении исполнительного листа.

 

установила:

 

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "ТУСАРБАНК" с ООО "У Иваныча", М., К., согласно которому ООО "У Иваныча", М., К. обязуются с момента утверждения судом мирового соглашения уплатить денежные средства на погашение задолженности в срок до 31 августа 2007 года.

В связи с тем, что условия мирового соглашения не были исполнены в полном объеме, ЗАО "ТУСАРБАНК" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании указанного определения для его предъявления в принудительном порядке, а также о разъяснении определения суда.

На основании определения суда от 24 июня 2009 года ЗАО "ТУСАРБАНК" был выдан исполнительный лист.

ЗАО "ТУСАРБАНК" обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, выданного 01 июля 2009 года.

Судом постановлено. указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЗАО "ТУСАРБАНК"

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ЗАО "ТУСАРБАНК" - Р., действующего на основании доверенности, адвоката Лаврухину И.А., действующую в интересах М., действующей на основании ордера, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ 1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

3. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 433 ГПК РФ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или иному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в разъяснении исполнительного листа, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснение исполнительного листа не предусмотрено, поскольку в соответствии с указанной нормой разъяснению подлежат судебные постановления в виде решений, а какое-либо разъяснение исполнительного листа в порядке ст. 433 ГПК РФ повлечет за собой изменение его содержания.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь