Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33629

 

Судья: Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя истца К. по доверенности Г.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г.

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований К. к В. о взыскании денежных средств отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 06 июня 2008 года заключил с ответчиком договор займа денежных средств в размере 2 900 000 руб., в подтверждение данного факта ответчик выдал ему (истцу) расписку с обязательством возврата денежных средств до 10 января 2009 года, датированную 06 июня 2008 года; свои обязательства надлежащим образом не исполнил, возвратив истцу лишь часть суммы долга в размере 1 186 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 714 000 руб., проценты, начисленные в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, в размере 265 282 руб. 10 коп., проценты, начисленные в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 и ст. 811 ГК РФ, в размере 194 182 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 067 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель против удовлетворения требований истца возражали, факт получения денег от истца и заключения с ним договора займа отрицали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., В., его представителя по заявлению Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, В. выдал расписку, датированную 6 июня 2008 года, в которой подтвердил получение им денежных средств в сумме 2 миллиона девятьсот тысяч рублей с возвратом этих денежных средств поэтапно, последняя в перечне сумма подлежала возврату в срок до 10 января 2008 года. (л. 29).

Указанная расписка сведений о кредиторе не содержала, находилась на хранении у истца К., который просил о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что деньги были переданы ответчику по представленному документу.

В подтверждение долговых обязательств ответчика истец также ссылался на показания свидетелей <...>, <...>, <...>.

Судом допрошен в заседании <...>, его показания судом оценены критически, с учетом того обстоятельства, что свидетель руководит филиалом Общества, которым руководит истец.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд сделал мотивированный вывод о недоказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком. Суд при этом исходил из того, что конкретный кредитор в представленной расписке не назван, ответчик отрицает существование у него долговых обязательств перед истцом, наличие таковых не следует из текста расписки, иных допустимых доказательств заключения договора не имеется.

Выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку тех же доказательств, коллегия согласилась с оценкой, которую дал суд, оснований к переоценке тех же аргументов не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь