Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33630

 

Судья Казаков М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Компания Андре"

на решение Таганского районного суда г. Москвы

от "31" марта 2010 г., которым постановлено:

- отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Компания Андре" N 644к от 05 мая 2008 года об увольнении П.В. по пункту 9 ст. 77 ТК РФ,

- изменить основания увольнения П.В. из Общества с ограниченной ответственностью "Компания Андре" с пункта 9 ст. 77 ТК РФ на пункт 1 части 1 ст. 81 ТК РФ,

- изменить дату увольнения П.В. из Общества с ограниченной ответственностью "Компания Андре" с 05 мая 2008 года на 31 августа 2008 года,

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Компания Андре" внести в трудовую книжку П.В. запись об увольнении 31 августа 2008 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Андре" в пользу П.В. в счет задолженности по заработной плате за март и апрель 2008 года <...> руб. 29 коп., в счет выходного пособия <...> руб. 36 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск <...> руб. 33 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы <...> руб. 55 коп., в счет заработной платы за время вынужденного прогула <...> руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...> руб. 69 коп. (<...>),

- в удовлетворении остальной части иска П.В. отказать,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Андре" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. 43 коп. (две тысячи девятьсот пятьдесят три рубля сорок три копейки),

 

установила:

 

П.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании заработной платы и оплаты вынужденного прогула за период с 15 марта 2008 года по 31 августа 2008 года в размере <...> руб., об изменении основания увольнения с п. 9 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ, изменении даты увольнения на 31 августа 2008 г., взыскании заработной платы за период с 15 марта 2008 г. по 31 августа 2008 г., компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с изменением даты увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, об обязании включить в общий стаж время вынужденного прогула (л.д. 5 - 6).

В последующем истица П.В. дополнила свой иск требованием об отмене приказа N <...> от 05.05.2008 г. о прекращении трудового договора (л.д. 46).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.11.2008 г. гражданское дело по иску П.В. к ООО "Компания Андре" об отмене приказа, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда направлено в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в соответствии с правилами о подсудности (л.д. 52).

Согласно уточнениям от 25 ноября 2009 года истица просила изменить основание увольнения с п. 9 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ и дату увольнения с 05 мая 2008 года на 31 августа 2008 года, взыскать с ответчика заработную плату и оплату вынужденного прогула за период с 15 марта 2008 года по 31 августа 2008 года в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб., выходное пособие <...> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке о статье увольнения и дату с 05 мая 2008 года по 31 августа 2008 года (л.д. 262 - 267).

15 февраля 2010 года истица дополнила свои требования, просила изменить основания и статью увольнения с п. 9 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ст. 81 ТК РФ, а также изменить дату увольнения с 05 мая 2008 года на 31 августа 2008 года (л.д. 331).

В судебное заседание Таганского районного суда г. Москвы истица П.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя (по доверенности П.Е.), которая исковые требования с учетом уточнений и изменений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, в письменном объяснении иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Компания Андре" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником может быть прекращен в случае отказа работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72-1).

Согласно ч. 1 ст. 72 ТК РФ под переводом на другую работу понимается, в частности, перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

По смыслу указанных норм основанием для прекращения трудового договора с работником по данному основанию является отказ работника от перевода на другую работу в другую местность, если сам работодатель переводится в другую местность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.В. была принята на работу в ООО "Компания Андре" на должность <...> в филиал в г. Пермь согласно приказу N <...> от 26.09.2007 г. и трудовому договору от 26.09.2007 г. (л.д. 58, 60 - 64).

Приказом N <...> от 05.05.2008 г. истица П.В. уволена 05.05.2008 г. по п. 9 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на работу в другую местность с работодателем (л.д. 59).

Из материалов дела следует, что ООО "Компания Андре" зарегистрировано в г. Москве и своего места нахождения не меняло.

Поскольку работодателем истца являлась компания ответчика, а не ее филиал, суд сделал правильный вывод о том, что увольнение по основанию п. 9 ст. 77 ТК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем сам филиал не был переведен в другое место, а ликвидирован, снят с учета в налоговом органе, что дает основания для проведения увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из приведенных фактов, суд сделал верный вывод о том, что изданный приказ об увольнении истца является незаконным, отменил его, изменив формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией филиала, а также дату увольнения на день, предшествующий заключению истцом нового трудового договор с другим работодателем.

При рассмотрении дела суд отверг как несостоятельный довод ответчика о пропуске П.В. срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения. Суд исходил из того, что приказ об увольнении истец увидела только в августе 2008 года, в ходе рассмотрения ее жалобы в прокуратуре. Ранее с приказом ее не ознакомили. Утверждения ответчика о том, что в адрес истца был направлен этот документ и приказ был ей предъявлен 6 мая 2008 года противоречат другим доказательствам. В частности, работодатель изменил приказ об основании увольнения истца 16 мая 2008 года, таким образом, 6 мая 2008 года истец не могла прочитать еще не подготовленный документ. При отправке корреспонденции работодатель не указал, какие документы высылаются истцу, П.В. отрицает получение приказа, иных доказательств ответчик суду не представил.

Учитывая, что фактически трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены приказом об увольнении 6 мая 2008 года, в пользу истца правомерно взыскан заработок за вынужденный прогул за период с момента увольнения и до дня трудоустройства - по 31 августа 2008 года. Имея в виду долженствующее основание увольнения (по ликвидации) в пользу истца правомерно взыскано выходное пособие, но отказано во взыскании заработка за второй месяц, так как истец была трудоустроена сразу после установленной даты прекращения трудового договора с ответчиком.

Разрешая иск о взыскании недоплаченной заработной платы, суд правильно указал на то, что в марте 2008 года истцу выплачивалась заработная плата в размере 50% без достаточных к тому оснований, в апреле 2008 года заработная плата не была выплачена, и взыскал недоплаченные денежные суммы. Подлежала выплате также и компенсация за неиспользованный отпуск.

Расчеты выплат произведены судом в полном соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, приведены в решении, являются правильными, арифметические подсчеты ответчиком не оспариваются, коллегия полагает их правильными.

Учитывая, что выплаты денежных сумм были работодателем задержаны, с него верно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраты работы и заработка, суд определил ко взысканию размер компенсации в сумме <...> рублей, что в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Все приведенные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой доказательств относительно пропуска истцом срока исковой давности. С этим мнением коллегия согласиться не может, полагает оценку доказательств, произведенную судом правильной. Новых аргументов по данному вопросу ответчик не приводит, поэтому указанные им доводы основанием к отмене решения быть не могут.

Ссылки кассатора на то, что снижение истцу заработной паты произведено с предварительным ее уведомлением, также на выводы решения не влияют. Суд правильно указал, что у работодателя отсутствовали основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что изменились организационные или технологические условия труда истицы, а, кроме того, как усматривается из приведенных судом выше расчетных листков, начисления и выплата заработной платы истице с 01 января 2008 года продолжилась в том размере, в котором было изначально предусмотрено заключенным между сторонами трудовым договором. При этом дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором бы предусматривалось изменение оплаты труда истицы, между сторонами также не заключалось. С приведенными выводами решения коллегия согласна, позицию кассатора полагает неправильной.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь