Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33643

 

Судья Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 г., которым постановлено:

восстановить Х.Т. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2009 года,

 

установила:

 

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2009 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2009 г., отказано в удовлетворении иска Х.Т. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены встречные требования о вселении С. в квартиру, отказано в обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении Х.П. из квартиры.

Решение суда вступило в законную силу.

Истица Х.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь на пропуск срока по уважительным причинам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит С. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Х.Т. о восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, выслушав Х.Т., ее представителя - адвоката Орлову О.К., представителя ответчика - адвоката Кузнецова С.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока лица, участвующие в деле, должны быть извещены о разбирательстве дела.

Из дела видно, что истица 13.07.2010 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Определением суда от 6.08.2010 г. заявление назначено к рассмотрению на 6.09.2010 г.

В деле имеются сведения о направлении повесток Х.Т., а также Х.П., Т., которые вернулись без вручения.

Сведений о том, что судом были приняты меры к извещению ответчика С. о рассмотрении 6.09.2010 г. заявления о восстановлении срока, в деле не имеется.

Ответчик в жалобе указывает что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления истицы, лишен был возможности представить возражения и воспользоваться правом на защиту.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика нарушает его права.

В связи с этим определение суда о восстановлении истице срока на подачу надзорной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что истица пропустила срок для обжалования судебного акта в порядке надзора вопреки выводам суда.

Данный довод ответчика не был проверен ввиду его отсутствия в судебном заседании.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть доводы сторон, правильно установить обстоятельства и вынести определение с учетом требований ст. ст. 112, 376 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь