Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33645

 

Судья Мисюра С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г., которым постановлено:

признать недействительным и отменить распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 24.12.2007 г. N <...> "О предоставлении жилой площади";

обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Н.Н. договор социального найма на квартиру N <...> по адресу: г. Москва, <...> включить в данный договор в качестве членов семьи нанимателя Н.С., Н.А.,

 

установила:

 

истцы Н.Н., Н.А., Н.С. обратились в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 24.11.2007 г. о предоставлении квартиры по адресу: г. Москва, <...> по договору коммерческого найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма, ссылаясь на необходимость применения норм жилищного законодательства о договоре социального найма.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность решения.

Представитель ответчиков в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела /л.д. 104, 105/. Коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав Н.Н., Б. в интересах Н.Н., Н.А., Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.

Судом установлено, что решением суда от 2.06.2003 г. за истцами признано право пользования жилым помещением в общежитии по указанному адресу и ОВД "Солнцево" обязано произвести регистрацию в спорной квартире по месту жительства. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда также установлено, что истцы проживавшие в общежитии, принадлежащем ГУП "<...>" и в связи с реконструкцией данного общежития по адресу: г. Москва, <...> истцы на основании распоряжения Правительства Москвы от 29.04.1992 г. были переселены в спорное жилое помещение. Обратное переселение в прежнее общежитие стало невозможно в связи с передачей помещение в долгосрочную аренду ТОО "<...>".

На основании решения Префектуры ЗАО г. Москвы от 23.11.1993 г. дом по адресу: г. Москва, <...> передан для организации общежития МГСО "Мосгорремстрой".

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 22.12.2006 г. общежитие по указанному адресу ликвидировано, и дом переведен в муниципальный жилой фонд.

Распоряжением префекта от 24.12.2007 г. спорное жилое помещение передано истице Н.Н. на основании договора коммерческого найма.

Разрешая спор, судом признано, что договор коммерческого найма фактически с истцами не был заключен.

Решением суда от 2.06.2003 г. за истцами признано право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В связи с этим суд правомерно признал, что распоряжение от 24.12.2007 г. о предоставлении Н.Н. спорного жилого помещения по договору коммерческого найма является незаконным, и ДЖП и ЖФ г. Москвы обязано заключить с Н.Н. договор социального найма с включением в качестве членов семьи Н.С., Н.А.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истцов.

Довод жалобы о том, что спорная жилая площадь в общежитии не была предоставлена истцом в установленном законом порядке, нельзя признать обоснованным.

Из дела видно, что истица ранее была вселена в общежитие на ул. <...> в связи с трудовыми отношениями с постоянной регистрацией по месту жительства.

В связи с реконструкцией и невозможностью возвращения в ранее занимаемое помещение истица переселена в спорное жилое помещение, которое с 1992 г. используется под семейное общежитие. В 1993 г. жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, передан для организации общежития МГСО "Мосгорремстрой".

В 2006 г. общежитие ликвидировано и дом переведен из специализированного жилого фонда в муниципальный жилой фонд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для передачи семье Н.Н. жилой площади по коммерческому найму не имелось.

Доводы жалобы не опровергают вывода суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь