Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33655

 

Судья Шамова А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе И. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., которым постановлено:

исковые требования И. к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

взыскать с К. в пользу И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, всего - 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей,

 

установила:

 

истица обратилась с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что решением суда взыскана сумма в размере 10000000 р., решение ответчиком не исполнено. В связи с этим на основании ст. 395 ГК РФ истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690411 р.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии К. и его представитель Ф. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 г. в пользу истицы с ответчика взыскана сумма в размере 10000000 р., договор купли-продажи земельного пая в ЖСК от 3.11.2006 г. расторгнут, отказано в удовлетворении иска К. к И. о признании договора купли-продажи пая недействительным.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве В-го М.В. от 24.06.2010 года, 05.05.2010 года в Алтуфьевский ОСП поступил на исполнение исполнительный лист N <...> от 08.09.2009 года, выданный Нагатинским районным судом г. Москвы о взыскании с К. в пользу И. денежных средств в размере 10 020 000 рублей. По состоянию на 24.06.2010 года возбуждено исполнительное производство N <...> 07.05.2010 года судебным приставом-исполнителем отправлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. На депозитный счет Алтуфьевского отдела поступили платежные средства: 06.06.2010 года - 10 000 рублей; 11.06.2010 года - 10 000 рублей; 15.06.2010 года - 20 000 рублей. Сумма долга по исполнительному производству на 24.06.2010 года составляет 9980000 рублей.

Судом признано, что ответчик не исполнил решение суда о взыскании с него в пользу И. денежных средств.

В связи с этим суд правомерно взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе обсудить вопрос о снижении неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о снижении процентов и взыскании неустойки в размере 200000 р. с учетом принципа соразмерности при нарушении обязательств и наступлении последствий невыплаты неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, невыполнении ответчиком решения суда, определенный размер не соразмерен ущербу, нельзя признать обоснованными.

Судом учтены требования ст. 333 ГК РФ, а также Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, в пункте 2 которого указано на возможность суда снижать неустойку, применяемую к должнику.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь