Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33658/2010

 

Судья суда первой инстанции Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре П.М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истца П.М.И. - П.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г.

по гражданскому делу по иску П.М.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, З.П., З.А., П.Л.Э. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и договора дарения доли квартиры, признании права собственности на долю в квартире,

 

установила:

 

Истица П.М.И., действуя в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., родившейся (...) года, обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, З.П., З.А., П.Л.Э., в котором, с учетом уточненного искового заявления, просила о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры N (...), заключенного (...) г., включении в число собственников несовершеннолетней К.Е. и признании за ней права собственности на 1/3 долю в квартире; признании недействительным договора дарения 1/2 доли этой же квартиры, заключенного (...) г. между дарителем З.П. и одаряемым З.А. и о признании права собственности на 1/3 долю за З.А.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что при приватизации спорного жилого помещения не учтена ее дочь К.Е., (...) года рождения, которая постоянно проживает в данном жилом помещении, но без регистрации по месту жительству.

Истица полагает, что при приватизации спорной квартиры права ее дочери на участие в приватизации ущемлены, так как она не включена в число собственников жилья.

В судебном заседании суда первой инстанции истица П.М.И. и ее представитель по доверенности П.А. просили об удовлетворении иска.

Ответчик П.Л.Э. иск признала в полном объеме.

Ответчики З.П., З.А. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков З.П. и З.А. - Х. и А. возражали против иска.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства района "Хорошевский" г. Москвы с иском согласился.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу и неправильное толкование и применении нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - П.А., просившего об отмене решения суда, представителей ответчиков З.А. и П.А. - А. и Х., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 названного выше закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие права пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что нанимателем квартиры N (...), являлась П.Л.Э., которая зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с (...) года, кроме нее, в этой же квартире с (...) г. зарегистрированы по месту жительства: ее дочь П.М.И. и бывший супруг дочери - З.А. (брак расторгнут в (...) г.); с (...) года зарегистрирован внук - З.П., (...) г. рождения.

(...) г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и П.Л.Э. и З.П., с другой стороны, заключен договор передачи (приватизации) квартиры N (...) в собственность П.Л.Э. и З.П. с определением долей - по 1/2 доли каждому.

При заключении договора приватизации истец П.М.И. и ее бывший супруг З.А. дали согласие на приватизацию квартиры П.Л.Э. и З.П. и отказались от участия в приватизации (л.д. 70).

В соответствии с договором дарения от (...) г., даритель З.П. подарил, принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры, З.А.В.(л.д. 83)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что несовершеннолетняя К.Е. на момент приватизации спорной квартиры не приобрела в установленном законе, права пользования жилой площадью.

Из материалов дела следует, что К.Е., родившаяся (...) года, зарегистрирована с (...) года по месту жительства своего отца - К.М. в квартире N (...), принадлежащей ему на праве собственности. Ранее К.Е. имела регистрацию также по месту жительства отца - (...).

Кроме этого, суд правомерно указал, что в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", правом на приватизацию обладают лица, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, однако, из содержания договора социального найма, заключенного 13 ноября 2007 г. между наймодателем ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем и членами ее семьи - П.Л.Э., П.М.И., З.П., и З.А., не следует, что несовершеннолетняя К.Е. является членом семьи нанимателя и включена в договор социального найма.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

Судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для признания права на приватизацию спорной жилой площади за несовершеннолетней К.Е.

Нормы материального права судом применены правильно, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки на то, что судом не принято во внимание решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2006 г., которым определено место жительство К.Е. по месту жительства ее матери - в спорной квартире и другие доказательства, а также, что на момент вселения несовершеннолетней в 2005 г. не имелось договора социального найма, заключенного в письменной форме, поскольку суд первой инстанции, при вынесении решения, учитывал названные обстоятельства и указал, что эти обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска.

Из содержания решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2006 г. следует, что предметом судебного разбирательства являлось определение места жительства несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей и судом определено место жительства ребенка с матерью П.М.И. по месту ее жительства в (...), исходя из факта регистрации П.М.И., однако, данным решением не разрешался вопрос о приобретении права пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетней и такие требования истцом никогда не заявлялись.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что истица П.М.Н. принимала участие при заключении договора социального найма (...) года и согласилась с тем, что в число лиц, проживающих в спорном жилом помещении не включена ее дочь К.Е.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, норм материального права и оснований для отмены решения суда, не имеется.

Все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения и могут повлиять на принятое решение, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь