Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33660

 

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Тестова В.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Г. о взыскании долга отказать.

Взыскать с К. в пользу ЭКЦ СВД РФ за проведение экспертизы <...>.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указывая, что <...> года К.В. в дальнейшем изменивший свою фамилию на Г., взял в долг <...> долларов США с обязательством возврата не позднее конца <...> года, о чем выдана расписка. Деньги ответчиком возвращены не были, в связи с К. просит суд взыскать с ответчика <...> руб., эквивалентных <...> долларов США и судебные расходы.

К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, проживает в Чехии.

Представитель ответчика Г. по доверенности Ч. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 287).

Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела суд оставил без удовлетворения, счел, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ранее представителем были представлены возражения на иск (л.д. 189 - 190), из которых следовало, что ответчик расписку не подписывал, также просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. - Т., а также объяснения представителя Г. - Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Правильно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истцом - К. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку ответчик К.В. (Г.) обязан был вернуть долг не позднее конца <...> года. С исковыми требованиями в суд истица обратилась <...> года, то есть по истечении практически восьми лет с даты, когда ответчик был обязан вернуть долг.

При этом суд, исходил из того, что у истца не было препятствий для взыскания указанных средств с ответчика в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Суд обоснованно отклонил ссылку представителя истца на показания свидетелей, которые слышали, что в <...> году ответчик звонил истице и признавал свой долг, поскольку они в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством, так как никаких письменных документов о признании ответчиком долга и его отсрочке суду представлено не было.

В кассационной жалобе представитель К. выражает несогласие с применением положений ст. 98 ГПК РФ и взыскании с К. судебных расходов в виде оплаты на проведение экспертизы, однако с данным доводом согласиться не представляется возможным, поскольку выводы суда о взыскании с К. оплаты на проведение экспертизы соответствуют требованиям ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Довод кассационной жалобы и утверждение в заседании судебной коллегии представителя К. - Т. о том, что суд ошибочно, по своей инициативе, применил положения о сроке исковой давности, не состоятелен. Данный довод судебная коллегия не принимает, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 28 июля 2010 года, судом оглашалось ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 291).

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь