Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33678

 

Судья Кабанова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе ответчицы М.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года,

которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать М. демонтировать принадлежащий ей металлический тент N <...>, расположенный по адресу: <...>.

Предоставить М. время для демонтажа и вывоза за пределы Даниловского района города Москвы металлического гаража N <...>, расположенного по адресу: <...>, в течение 30 дней календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Управы Даниловского района г. Москвы к М. о демонтаже гаража в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу и указании в решении суда, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение 15 дней после вступления решения в законную силу Управа Даниловского района города Москвы вправе убрать металлический тент с территории Даниловского района за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов - отказать".

 

установила:

 

Истец Управа Даниловского района города Москвы обратился в суд с иском к ответчице М. об обязании освободить земельный участок, и демонтировать принадлежащий ей металлический тент N <...> ЮАО, установленный по адресу: <...>.

Кроме того, истец просил указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчицей решения суда в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, Управа Даниловского района города Москвы вправе убрать металлический тент с указанного участка за счет ответчицы со взысканием с нее необходимых расходов.

Истец - представитель Управы Даниловского района города Москвы в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица не оформила в установленном законом порядке право на занятие земельного участка по указанному адресу. Плата за пользование земельным участком ответчицей не вносится.

Ответчица в суде исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Представитель Управы Даниловского района города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управы Даниловского района города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, разрешая спор между сторонами, правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчице принадлежит металлический тент N <...>, который установлен по адресу: <...>, о чем комиссией в составе представителей ООО "Рем-Сервис" составлен акт от 14 мая 2009 года (л.д. 10).

В силу Постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 года N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов" управе предоставлено право и вменено в обязанности принимать в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов.

Суд установил, что ответчиком М. в установленном порядке не было оформлено разрешительной документации на установку металлического тента по адресу: <...>.

Учитывая, что у ответчика М. отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение тента, земельно-правовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, доказательств обратного ответчик суду не представил, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования об обязании ответчика М. освободить земельный участок от установленного металлического тента по адресу: <...>, подлежат удовлетворению. Из дела видно, что предупреждения об освобождении земельного участка и демонтаже гаража в добровольном порядке ответчик получала.

Для монтажа металлического тента суд предоставил истице 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, та как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассатора о том, что полномочия представителя истца не подтверждены, не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеется выданная на имя представителя истца доверенность, надлежащим образом оформленная в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что разрешительная документация оформляется, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, на момент рассмотрения дела разрешительная документация на установку тента по вышеуказанному адресу не получена.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь