Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33682

 

Ф/судья: Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

и при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., дело по кассационной жалобе ОАО "Порт Серпухов" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с ЗАО "СТК Сити Цемент", М., У., Б. в пользу ЗАО "Эко-Тепло" <...> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге товаров в обороте N от 17.01.2006 г. песок речной, строительный в объеме 229.505,37 куб. м, расположенный по адресу: <...>; по Договору о залоге движимого имущества N от 17.01.2006 года - транспортные средства (КамАЗ-65115С) в количестве 14 (четырнадцать) штук (модель, технические характеристики, перечень и прочие идентификационные признаки в приложении N 1).

Взыскать с ЗАО "СТК Сити Цемент" в пользу ЗАО "Эко-Тепло" комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей.

Взыскать солидарно с ЗАО "СТК Сити Цемент", М., У., Б. в пользу ЗАО "Эко-Тепло" возврат госпошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с М., У., Б. в пользу ООО "Форестдэнд" <...> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге товаров в обороте N от 17.01.2006 г. песок речной, строительный в объеме 229.505,37 куб. м, расположенный по адресу: <...>.; по Договору о залоге движимого имущества N от 17.01.2006 года - транспортные средства (КамАЗ-65115С) в количестве 14 (четырнадцать) штук (модель, технические характеристики, перечень и прочие идентификационные признаки в приложении N 1).

Взыскать солидарно с М., У., Б. в пользу ООО "Форестлэнд" возврат госпошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска У. к ЗАО "Эко-Тепло" о признании договора поручительства недействительным - отказать;

и на дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г., которым постановлено: Взыскать с У. в пользу ЭКЦ МВД РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств: УФК по г. Москве, к/с - нет, БИК <...>, счет <...> в Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, ИНН <...>, КПП <...>, КБК <...>, ОКАТА <...>, дополнение к генеральному разрешению от 20.04.2005 г. п. 7.

 

установила:

 

Истец ЗАО "Эко-Тепло" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ЗАО "СТК Сити Цемент", М., У., Б. задолженности по кредитному договору N от 17.01.2006 года, полученной ЗАО "СТК Сити Цемент" суммы в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом с 01 декабря 2007 г. по 29 февраля 2008 г. в размере <...> рублей, штрафа за несвоевременное исполнение ЗАО "СТК Сити Цемент" обязательств по погашению кредита и уплате процентов, за период с 01 декабря 2007 г. по 29 февраля 2008 г., в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму <...> рублей с 01 марта 2008 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа за несвоевременное исполнение ЗАО "СТК Сити Цемент" обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых на сумму <...> рублей с 01 марта 2008 года по день фактического исполнения решения суда, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте N от 17.01.2006 г. на песок речной, строительный в объеме 229.505,37 куб. м, расположенный по адресу: <...>, и по договору залога движимого имущества N от 17.01.2006 г. - транспортные средства (КамАЗ-65115С) в количестве 14 штук (модель, технические характеристики, перечень и прочие идентификационные признаки приведены в Приложении N I к иску), комиссию за обслуживание ссудного счета ЗАО "СТК Сити Цемент" за период с 01 декабря 2007 г. по 24 декабря 2007 г. в размере <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> рублей.

Истец ООО "Форестлэнд" обратился в суд с иском к М., У., Б. о взыскании с них солидарно суммы, полученной ЗАО "СТК Сити Цемент" в кредит в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2007 г. по 29 февраля 2008 г. в размере <...> рублей, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за период с 01 декабря 2007 г. по 29 февраля 2008 г. в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму <...> рублей с 01 марта 2008 г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа за несвоевременное исполнение ЗАО "СТК Сити Цемент" обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, на сумму <...> рублей с 01 марта 2008 года по день фактического исполнения решения суда, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества N от 17.01.2006 г. - транспортные средства (КамАЗ-65115С) в количестве 14 штук (модель, технические характеристики, перечень и прочие идентификационные признаки приведены в Приложении N 1 иску), о возврате госпошлины в размере <...> руб., указывая на то, что 17 января 2006 г. между ООО КБ "Эко Инвест" и ответчиком ЗАО "СТК Сити Цемент" был заключен кредитный договор N, по условиям которого, истец предоставил кредит ЗАО "СТК Сити Цемент" в <...> руб. на срок по 16.01.2007 года под 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства между ООО КБ "Эко Инвест" и У., М., Б. за номерами N <...>, N <...>, N <...> от 07 ноября 2006 года, согласно которым, У., М., Б. обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по всем его обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию долга, однако задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиками не погашена.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эко Тепло" к ЗАО СТК "Сити Цемент", к М., У., Б. о взыскании задолженности по предварительному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречного иска У. было отказано (л.д. 220 - 224, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. по кассационной жалобе ЗАО "Эко - Тепло" вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 300 - 302).

При новом рассмотрении дела, в связи с состоявшимся процессуальным правопреемством, часть требований была уступлена истцом ЗАО "Эко-Тепло" истцу ООО "Форестлэнд".

Представитель ЗАО "Эко-Тепло" и ООО "Форестлэнд" по доверенности Р. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СТК Сити Цемент" в суд не явился, извещался судом по известным суду адресам, возражений не представил.

Ответчики У., М., Б. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, исковые требования не признали.

У. предъявил в суд встречный иск о признании сделки недействительной - договора поручительства N от 07.11.2006 года, ссылаясь на то, что о его существовании ему ничего не было известно, договор он не подписывал, ни как поручитель, ни как заемщик и указывал на то, что он был уволен из ЗАО "СТК Сити Цемент" на основании приказа от 31.03.2006 г. и на момент 07.11.2006 г. не являлся генеральным директором ЗАО "СТК Сити Цемент".

Ответчики ЗАО "СТК Сити Цемент", У., М., Б. в суд не явились и не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО "Порт Серпухов" по доверенности Кравченко А.В. в суде против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит 3-е лицо по делу ООО "Порт Серпухов", как незаконного.

Так как, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму <...> рублей с 01 марта 2008 года по день фактического исполнения решения суда в кассационном порядке истцом не обжалуется, то суд кассационной инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ОАО "Порта Серпухов".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей от ОАО "Порта Серпухов" по доверенности от 22.08.2010 г. - Р.А. и от ЗАО "Эко Тепло" и ООО "Форестленд" - Р.Е. (по доверенностям от 23.10.2009 г. и от 24.12.2009 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 168, 363, 382, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как было установлено судом первой инстанции, 17 января 2006 года между ООО КБ "Эко Инвест" и ЗАО "СТК Сити Цемент" был заключен кредитный договор N на сумму <...> рублей, сроком по 16 января 2007 года, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

Судом было установлено, что ООО КБ "Эко Инвест" полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства в размере <...> руб. на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 17 января 2006 г. были заключены договора о залоге движимого имущества: от 17 января 2006 года за N <...>, согласно которому, предметом залога является песок речной строительный ГОСТ 8736-93, стоимость которого была определена сторонами в сумме <...> руб. и N <...>, согласно которому, предметом залога являются транспортные средства, принадлежащие ЗАО "СТК Сити Цемент", стоимость залога определена сторонами в размере <...> руб.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 07 ноября 2007 г. были заключены договора поручительства между ООО КБ "ЭкоИнвест" и У., М., Б., за N <...>, N <...>, N <...> соответственно (л.д. 31 - 33), согласно которым, У., М., Б., обязались отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ЗАО "СТК Сити Цемент" по кредитному договору N от 17 января 2006 г.

Согласно договору цессии, заключенному между ООО КБ "ЭКО - Инвест" и ЗАО "ЭКО Тепло" за N от 24.12.2007 года, все права требования по кредитному договору N от 17 января 2006 г. перешли "Эко Тепло" (л.д. 30 - 31).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 года ЗАО "Эко Тепло" уступило права требования по кредитному договору N <...> от 17 января 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года было установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования N от 01 сентября 2008 года, ЗАО "Эко-Тепло" уступило права требования по кредитному договору N от 17 января 2006 года - ООО "Форестлэнд", и была взыскана с ЗАО "СТК Сити Цемент" денежная сумма в размере <...> руб. в счет задолженности по кредитному договору, и <...> руб. в счет возврата госпошлины, и обращено взыскание на песок речной, строительный ГОСТ 8736-93 в количестве 229.505,37 куб. м с местонахождением: <...>, и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме <...> руб. <...> коп.

В соответствии с определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года была произведена замена истца ЗАО "Эко-Тепло" на ООО "Форестлэнд" в части <...> рублей и начисленных на указанную сумму процентов, штрафов.

Разрешая исковые требования ЗАО "Эко-Тепло", ООО "Форестлэнд", судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что взыскание с ЗАО "СТК Сити Цемент" в пользу ООО "Форестлэнд" задолженности по кредитному договору, в соответствии с договором уступки прав требования по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года, не освобождает ЗАО "СТК Сити Цемент" от обязательств в отношении ЗАО "Эко-Тепло", и также не освобождает поручителей У., М., Б., от исполнения ими своих обязательств по погашению задолженности по договорам поручительства в соответствии со ст. 363 ГК РФ, поскольку судом было установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков ЗАО "СТК Сити Цемент", М., У., Б. в пользу ЗАО "Эко-Тепло" сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2007 г. по 29 февраля 2008 г. в размере <...> рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере <...> рублей а всего <...> рублей и обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N <...> от 17.01.2006 г. на песок речной, строительный в объеме 229.505,37 куб. м, расположенный по адресу: <...>; и по договору о залоге движимого имущества N <...> от 17.01.2006 года, на транспортные средства (КамАЗ-65115С) в количестве 14 (четырнадцать) штук (модель, технические характеристики, перечень и прочие идентификационные признаки в приложении N 1) и взыскал с ЗАО "СТК Сити Цемент" в пользу ЗАО "Эко-Тепло" комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал также солидарно с ЗАО "СТК Сити Цемент", М., У., Б. пользу ЗАО "Эко-Тепло" возврат госпошлины в сумме <...> рублей.

Разрешая требования в отношении истца ООО "Форестлэнд", суд правильно взыскал солидарно с ответчиков М., У., Б. в пользу ООО "Форестлэнд" задолженность в размере <...> рублей (сумма основного долга), проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2007 г. по 29 февраля 2008 г. в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, и обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N <...> от 17.01.2006 г. песок речной, строительный в объеме 229.505,37 куб. м, расположенный по адресу: <...>; и по Договору о залоге движимого имущества N от 17.01.2006 года на транспортные средства (КамАЗ-65115С) в количестве 14 (четырнадцать) штук (модель, технические характеристики, перечень и прочие идентификационные признаки в приложении N 1) и взыскал солидарно с М., У., Б. в пользу ООО "Форестлэнд" расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска У. о признании договора поручительства недействительным, суд обоснованно исходил из того, что ответчик У. не представил суду доказательств неподписания им договора поручительства.

Выводы суда основаны и подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы, которая пришла к выводу, что подписи от имени У. расположенные в разделе "Поручитель" и "Заемщик" договора поручительства N от 07 ноября 2006 года, заключенный между Коммерческим Банком "Эко-инвест" и У., вероятно выполнены самим У.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу была проведена судом судебно-почерковедческая экспертиза, то суд обоснованно взыскал с У. в пользу ЭКЦ МВД РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп., так как она была назначена судом в подтверждение его возражений по иску, и для проверки его доводов по встречному иску.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы, что суд не вправе был обращать взыскание на песок речной, строительный ГОСТ 8736-93 в количестве 229.505,37 куб. м с местонахождением: <...>, который принадлежит ОАО "Порту Серпухов", не влечет отмену решения суда, так как договор залога товаров в обороте N <...> от 17.01.2006 г. на песок речной, строительный в объеме 229.505,37 куб. м, не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Кроме того, ОАО "Порт Серпухов" не представил суду доказательств, что он является собственником песка речного в указанном выше объеме, который явился предметом залога товаров в обороте N <...> от 17.01.2006 г.

Довод жалобы о том, что суду общей юрисдикции было неподведомственно требование ООО " Форестленд" на основании п. 1 пп. 1 ст. 22 ГПК РФ, в связи с тем, что права требования по взысканию с поручителей М., У., Б., по договору уступки права требования N <...> от 01.09.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 26.01.2009 г. ООО "Форестлэнд" не уступались, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ООО "Форестленд" по делу является правопреемником истца ЗАО "Эко-Тепло" к которому перешли права требования в рамках настоящего гражданского дела в ходе его рассмотрения по существу, ответчиками по которому являются вышеуказанные поручители - физические лица, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что нарушений правил подсудности судом допущено не было.

Довод жалобы, что суд незаконно удовлетворил требования ООО "Форестлэнд" об обращении взыскания на 14 автотранспортных средств КамАЗ по договору о залоге движимого имущества N от 17.01.2006 г., т.к. права на данные автотранспортные средства по договору уступки права требования N от 01.09.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 26.01.2009 г. - ООО "Форестлэнд" не уступались, и они принадлежат ЗАО "СТК Сити Цемент", в связи с чем невозможно обращение на них взыскания при предъявлении иска к поручителям (М., У., Б.), также не влечет отмену решения суда, так как решение суда в указанной части ЗАО "СТК Сити Цемент" не обжалует в кассационном порядке.

Кроме того, третье лицо ОАО "Порт Серпухов" не наделен полномочиями оспаривать решение суда в указанной части, не имея на это полномочий от ЗАО "СТК Сити Цемент", так как данным решением в указанной части его права не были нарушены.

Довод жалобы, что суд не назначил экспертизу по подложности доказательств, не является основанием к отмене решения суда, т.к. в силу ст. 186 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Как усматривается из материалов дела, суд не нашел оснований для назначения такой экспертизы.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года с учетом дополнительного решения суда от 02 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь