Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33684

 

Судья Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Х.

дело по частной жалобе ООО СК "Цюрих"

на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

Заявление ООО СК "Цюрих" о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без движения, предложив до 10 сентября 2010 года представить в распоряжение суда уточненное заявление с указанием надлежащего ответчика. В противном случае заявление считать не поданным.

 

установила:

 

Истец ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "СГ "УралСиб", Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО СК "Цюрих" по доводам частной жалобы.

Представитель истца ООО СК "Цюрих", извещавшийся о месте и дате судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 131 ч. 2 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как следует из искового заявления, в качестве ответчика указан Т., который на момент подачи иска умер.

Оставляя исковое заявление ООО СК "Цюрих" без движения, суд пришел к выводу, что истец должен указать надлежащего ответчика - наследника Т.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку исковое заявление ООО СК "Цюрих" подано с соблюдением положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Суд не учел, что ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате исключает возможность получения самостоятельно ООО СК "Цюрих" сведений о наследниках Т., на что указано в исковом заявлении.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в исковом заявлении отражено ходатайство истца об истребовании у нотариуса, данных о наследниках Т., для привлечения их к участию в деле.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ в случае смерти гражданина, если спорные правоотношения допускают правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника.

Суду следовало рассмотреть вышеуказанное ходатайство истца и обсудить вопрос о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Т., после чего привлечь их к участию в деле в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без движения не имелось, определение суда от 19.08.2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь