Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33688

 

ф/судья Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

и при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Д.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Д.Д. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 06.07.2006 года в размере: основного долга - <...> долларов США, процентов за пользование кредитом - <...> долларов США, неустойки - <...> долларов США, а всего <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать солидарно с Д.Л., Д.Д. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в счет возмещения задолженности по договору кредита от 28.12.2006 года: основной долг в размере <...> долларов США, проценты за пользование кредитом в размере <...> долларов США, неустойка в размере <...> долларов США, а всего <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по госпошлине в размере <...> рублей, представительские расходы в размере <...> рублей, расходы, связанные с оценкой недвижимого имущества в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Д.Л. в размере 4/5 (четыре пятых) долей, Д.Д. - 1/5 (одна пятая) доли, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день начала торгов.

 

установила:

 

Истец Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился в суд с иском к Д.Л., Д.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с Д.Д. задолженность по кредитному договору от 06 июля 2006 г. в сумме <...> долларов США, с Д.Д., Д.Л. задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2006 года в сумме <...> долларов США, расходы по оплате госпошлины <...> руб., расходы на услуги представителя <...> руб., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, указывая на то, что 06 июля 2006 г. между банком и Д.Д. был заключен договор о предоставлении кредита для ремонта жилого помещения (кредитный договор N 1), в соответствии с условиям которого, истец предоставил кредит Д.Д. в сумме <...> долларов США, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

28 декабря 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор (кредитный договор N 2) о предоставлении кредита под залог жилого помещения, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США на срок 120 календарных месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух жилых комнат.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2 между истцом (Банком) и Д.Л. был заключен договор поручительства к кредитному договору N 2 от 28.06.2006 г., в соответствии с которым, Д.Л. обязалась отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому, ответчики передали в залог Банку, принадлежащую им на праве собственности квартиру.

Так как с 15 августа 2008 года ответчик Д.Д. в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, то истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по выплатам и обратить взыскание на предмет залога.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. были удовлетворены исковые требования Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (л.д. 138 - 171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г. вышеуказанное решение суда от 22 декабря 2009 г. было отменено по кассационной жалобе представителя Д.Д. и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 188 - 190).

При новом рассмотрении дела представитель истца Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) по доверенности К. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Д.Л. возражала против заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что стоимость заложенного имущества, занижена.

Представитель ответчика Д.Д. по доверенности Б. в суде не оспаривал факт наличия задолженности за Д.Д., но просил не обращать взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д.Д., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.Д. - Б. (по доверенности от 17.12.2009 г.), от КАБ "Банка Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) - К. (по доверенности от 26.07.2010 г. N 40/07-2010), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 355, 357, 361, 363, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 3, ст. ст. 50, 54, 77 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как было установлено судом первой инстанции, 06 июля 2006 г. между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Д.Д. был заключен кредитный договор, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых (л.д. 12 - 16).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <...> долларов США на валютный счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

По условиям договора Д.Д. обязался производить погашение задолженности по основному долгу ежемесячными платежами в размере <...> долларов США, по графику платежей, погашение процентов за пользование кредитом (11% годовых).

Согласно п. 8 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, при неисполнении обязанностей по страхованию.

28 декабря 2006 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Д.Д. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, сроком на 120 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых на сумму <...> долларов США под залог квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 22 - 33).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика Д.Д.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств обеспечивается договором комбинированного ипотечного страхования и ипотекой квартиры.

Согласно условиям договора, возврат кредита Д.Д. должен был осуществлять ежемесячными платежами в размере <...> долларов США по графику платежей.

В обеспечение кредитного договора от 28 декабря 2006 года между истцом и Д.Л. был заключен договор поручительства от 28 декабря 2006 года, по которому, Д.Л. обязалась отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик Д.Д. по кредитному договору от 28 декабря 2006 года (л.д. 45 - 49).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Установив, что должник Д.Д. не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 06.07.2006 года, суд обоснованно взыскал с него задолженность в размере основного долга - <...> долларов США, проценты в размере <...> долларов США, неустойку за просрочку платежей в размере <...> долларов США, а всего <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а по договору от 28 декабря 2006 г. сумму задолженности по основному долгу в размере <...> долларов США, проценты за пользование кредитом в размере <...> долларов США, неустойку в размере <...> долларов США.

Взыскивая с Д.Д. и Д.Л. солидарно в пользу Банка задолженность по договору от 28 декабря 2006 года в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что ответчиком Д.Л. в суд также не было представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком 28 декабря 2006 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Д.Д., Д.Л. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) по которому, Д.Д., Д.Л. передают в залог истца, принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 50 - 55).

Поскольку ответчиками обязательства по кредитным договорам не были исполнены, то суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 3, ст. ст. 50, 54, 77 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - квартиру, по вышеуказанному адресу.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Ипотека в силу закона была зарегистрирована в УФРС России по г. Москве 30.01.2007 года (л.д. 56).

Согласно отчета истца ООО "Центр независимой экспертизы собственности", рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <...>, составляет <...> долларов США.

Поскольку иной оценки стоимости заложенного имущества ответчиками суду представлено не было, то суд обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры в размере рыночной стоимости объекта - <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день начала торгов, и указал на то, что заложенная квартира должна реализоваться путем ее продажи с публичных торгов, где Д.Л. принадлежит 4/5 доли на праве общей долевой собственности, а Д.Д. в размере 1/5.

Так как истец понес расходы по оценке квартиры в размере <...> рублей, то суд правильно взыскал данную сумму с ответчиков (л.д. 113 - 114), и на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей солидарно, так как они подтверждаются копией договора возмездного оказания услуг от 01.04.2009 г., справкой о стоимости услуг, счетом от 26.11.2009 г., актом приема-передачи, платежным поручением от 03.12.2009 г. (л.д. 104 - 112, 113 - 114, 102, 103, 100), а также согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Д.Д. о том, что суд не учел, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика и его родных, которые не были привлечены судом к рассмотрению данного дела, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчики Д-кие согласились с залогом спорной квартиры в обеспечение обязательств по кредитному договору и не оспаривали договор залога в установленном законом порядке.

Кроме того, данным решением права третьих лиц нарушены не были, так как требований об их выселении Банк (истец) не заявляет.

Довод жалобы о том, что явившийся в суд представитель истца по доверенности К., не имел полномочий на заключение мирового соглашения по делу, чем лишил ответчика права на его заключение, также не является основанием к отмене решения суда, так как заключение мирового соглашения является правом стороны и судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке с Банком, как в досудебном порядке, так и до рассмотрения дела по существу. Кроме того, право на представление интересов истца и наделение определенными полномочиями своего представителя в судах принадлежит руководителю Банка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что представитель Банка обоснованно принимал участие в рассмотрении дела в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд допустил представителя Банка к участию в рассмотрении дела в судебном заседании 05 июля 2010 г., признав его полномочным представителем истца (л.д. 208 - 210) на основании представленной им доверенности, что не противоречит положениям ст. 48 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и не могут служить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь