Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33690

 

ф/судья: Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

и адвоката Типунова О.Н.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., дело по кассационной жалобе ООО "Дельта-Авто" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" - отказать.

Взыскать с ООО "Дельта-Авто" в пользу Т. <...> рублей.

Взыскать с ООО "Дельта-Авто" в пользу Т. <...> компенсацию морального вреда <...> рублей.

Взыскать с ООО "Дельта-Авто" госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

 

установила:

 

Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "СГ "Уралсиб", ООО "Дельта-Авто" и просила суд обязать ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" выдать ей направление на устранение дефектов после произведенного восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, взыскать с ответчика ООО "Дельта-Авто" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...> руб., взыскать с ООО "Дельта-Авто" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ООО "Дельта-Авто" стоимость проведения ООО "ЭКЦ "Вектор" независимой экспертизы в размере <...> рублей, взыскать с ООО "Дельта-Авто" дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> рублей, мотивируя требования тем, что принадлежащему ей автомобилю марки "Опель Астра", в результате ДТП, были причинены механические повреждения, с целью устранения которых она обратилась в страховую компанию, по направлению которой ее автомобиль был принят для устранения повреждений техническим центром ООО "Дельта-Авто" 16.06.2009 г., однако ООО "Дельта-Авто" был нарушен оговоренный срок проведения ремонтных работ, автомобиль был ей возвращен 13.08.2009 г., в процессе эксплуатации которого после ремонта истца появились претензии к качеству осуществленного ремонта.

Истицей была направлена в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" претензия о некачественном выполнении работ от 11.09.2009 г., и в адрес ООО "Дельта-Авто" - уведомление о некачественном выполнении работ от 15.09.2009 г., однако ответчики на них не ответили.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что страховщиком были исполнены все обязательства по договору страхования, в связи с чем, он не может нести ответственность за некачественное выполнение работ ООО "Дельта-Авто".

Представитель ООО "Дельта-Авто" в суд не явился, суд указал, что он был извещен о дне слушания дела в суде.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Дельта-Авто" по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Дельта-Авто" - адвоката Типунова О.Н. (по ордеру N 297 от 25.10.2010 г.), представителя ООО "Дельта-Авто" - К.А. (по доверенности N 10 от 25.08.2010 г.), представителя ЗАО "СГ "УралСиб" - Д. (по доверенности N 475 от 17.02.2010 г.), представителя Т. - К.Е. (по доверенности от 09.10.2009 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116 ГПК РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате судебного заседания представителя ООО "Дельта-Авто" о рассмотрении дела в суде на 27 мая 2010 г.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о вручении представителю ответчика ООО "Дельта-Авто" копии искового заявления, о надлежащем извещении его об изменении истицей исковых требований от 19 апреля 2010 г. (л.д. 163 - 164) и о вручении уточненного искового заявления и копий процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представитель ответчика ООО "Дельта-Авто" не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на 27 мая 2010 г., и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), так как с данного ответчика в пользу истицы были взысканы денежные суммы, с размером которых ответчик не согласен.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции необходимо надлежащим образом известить о дате рассмотрения дела стороны, необходимо исследовать дополнительные доказательства и расчеты сторон, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь