Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33692

 

Ф/судья: Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

и адвоката Филицс Н.П.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по кассационным жалобам Л. и ООО "1-ой Страховой компании" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к И. о выселении - отказать.

Встречные исковые требования И. к Л. - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 02.04.2008 г. между И. и Т. недействительным.

Признать за И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Истребовать у Л. квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Прекратить право собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к И. о выселении из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 01.09.2008 г., заключенного между истцом и Т. Ранее собственником данной квартиры являлся Т. на основании договора купли-продажи квартиры от 02.04.2008 г., заключенного между ним и ответчиком И. Истец указывал также на то, что после перехода права собственности на спорную квартиру Т., ответчик утратил право владения, пользование и распоряжения данной квартирой, однако продолжает до настоящего времени проживать в ней и препятствует его вселению, освобождать квартиру отказывается, несмотря на неоднократные его просьбы и требования.

Представитель истца по доверенности и по ордеру Филицс Н.П. в суде исковые требования поддержала.

Ответчик И. и его представители, просили в удовлетворении исковых требований отказать, предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 02.04.2008 г. между И. и Т. недействительным, о признании за И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, об истребовании данной квартиры у Л., о прекращении права собственности Л. на данную квартиру, указывая на то, что сделку по продаже принадлежащей ему спорной квартиры с Т. он не заключал, и не подписывал, в связи с чем, он просил признать договор купли-продажи от 02.04.2008 г. квартиры недействительным, указывая также на то, что квартира выбыла из его владения (И.) помимо его воли, и должна быть истребована у ответчика Л.

Истец в удовлетворении встречного иска просила отказать, указывая на то, что квартира принадлежит Л. на законных основаниях.

Ответчик Т. в суд не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ООО "Первая Страховая Компания" по доверенности Ф. просил исковые требования Л. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска И. - отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Л. и ООО "1-ая Страховая компания", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., его представителя по доверенности от 01.06.2010 г. - Б., представителя ООО "Первой страховой компании" по доверенности N 171/2010 от 01.02.2010 г. - Ф., представителя Л. по доверенности от 24.03.2009 г. и ордеру - адвоката Филицс Н.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Л. является собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 01.09.2008 г., заключенного с Т., который являлся прежним собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 02.04.2008 г., заключенного с И.

И. обратился в следственные органы с заявлением о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежавшая ему на праве собственности, была отчуждена без его согласия, от его имени, неустановленным лицом. По признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело от 18.11.2009 г. 1 отделом СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 02.04.2008 г. между И. и Т. недействительным, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была незаконно отчуждена 02 апреля 2008 года помимо воли И. и без его ведома.

Выводы суда подтверждаются заключением проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой, подписи от имени И. в договоре купли-продажи спорной квартиры от 02.04.2008 г. и в доверенности от 05.05.2005 г., выданной от имени И. - С., выполнены не самим И., а другим лицом (лицами) в необычных условиях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно признал сделку купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 02 апреля 2008 года, заключенную между И. и Т. недействительной, и возвратил спорную квартиру в собственность И., истребовав ее у Л.

В связи с удовлетворением судом встречного иска, суд обоснованно отказал в исковых требованиях Л. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Л. о том, что суд истребовал у него квартиру, не признав недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 01 сентября 2008 г., заключенный между ним и Т., не влечет отмену решения суда, т.к. суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом по встречному иску требований. Кроме того, в п. 3.1 постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М., Ширяева В.М." было разъяснено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям Л. по встречному иску, направлены на иное применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы ООО "Первая Страховая Компания" о том, что суд неправильно применил нормы материального права, ст. 301 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, т.к. он направлен на иное применение закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь