Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33694

 

Судья Булучевская Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе представителя Ч. по доверенности З.

на определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года,

которым постановлено:

Возвратить Ч. и еще 100 заявителям заявление об оспаривании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы до устранения вышеизложенных недостатков, препятствующих возбуждению дела.

 

установила:

 

Заявитель Ч. и еще 100 заявителей обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 21.12.2009 года N "О проведении нумерации жилых помещений в домах по адресам <...> к. N, к. N, к. N, д. 11, к. N, к N, д. 13, к. N к. N ".

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель заявителя Ч. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Ч., считает, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов частной жалобы, заявление об оспаривании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы подано от имени 101 заявителя, перечисленных в приложении к заявлению, и подписано З., действующим по доверенности от заявителя Ч.

Доверенности, содержащие полномочия на подписание заявления и подачу его в суд, от остальных 100 заявителей к заявлению не приложены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявление об оспаривании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени 100 заявителей.

Доводы кассатора о том, что заявление подписано всеми заявителями в приобщенных к заявлению подписных листах, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку подписные листы не предусмотрены действующим гражданско-процессуальным законодательством, а в силу ст. 131 ч. 4 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Кроме того, в заявлении должны быть указаны Фамилия, имя, отчество заявителей, и их место жительство, а не нумерация заявитель согласно спискам.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассатора о том, что в силу ст. 131 ч. 4 ГПК РФ представитель вправе подать заявление от имени своего доверителя, однако, в силу ст. ст. 53 - 54 ГПК РФ право на предъявление заявления в суд должно быть оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь